Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2011 года жалобу ФИО1 на решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 31.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального унитарного торгового предприятия «Кембрий» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением прокурора Туруханского района Красноярского края от 06.10.2010 года в отношении директора муниципального унитарного торгового предприятия (далее МУТП) «Кембрий» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст.15.27 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, в период с 20.05.2010 г. по 05.10.2010 г. в с.Туруханске директором МУТП «Кембрий» ФИО1, состоящего на специальном учете в Восточно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палате как юридическое лицо, осуществляющее операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, в нарушение требований п.2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», постановлению Правительства РФ от 08.01.2003 №6 «О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом», не разработаны, не утверждены и не представлены на согласование в надзорный орган- Российскую государственную пробирную палату, правила внутреннего контроля и программы его осуществления. Таким образом, директором МУТП «Кембрий» ФИО1 допущено правонарушение предусмотренное ст.15.27 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу (далее МРУР по СФО) от 19.11.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МУТП «Кембрий» ФИО1 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как МУТП «Кембрий» было зарегистрировано Администрацией Туруханского района 10.09.1992 г. за №134 и 26.08.2002 г. Межрайонной ИМНС №13 по Красноярскому краю внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о его регистрации, а согласно Постановлению Правительства РФ №6 от 08.01.2003 года правила внутреннего контроля и программы его осуществления утверждаются руководителями организаций в течение 1 месяца со дня государственной регистрации для создаваемых организаций, а для иных организаций со дня вступления в силу настоящего Постановления.

Решением судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 31.12.2010 года, по протесту прокурора Туруханского района Красноярского края, указанное выше постановление заместителя руководителя МРУР по СФО отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение в МРУР по СФО, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности по данному делу- не истекли.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ ФИО1 просит решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 31.12.2010 года отменить, поскольку срок на подачу протеста прокурором в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ истек- что не было рассмотрено судом, необоснованно суд рассмотрел дело в отсутствие сторон при отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, нарушив ст.233 ГПК РФ, ст.237 ГПК РФ, положения ст.34 и ст.198 ГПК РФ, а так же без учета того, что сроки давности по рассматриваемому делу- истекли, как обоснованно было указано в принятом по делу постановлении должностного лица.

ФИО1, прокурор Туруханского района Красноярского края, представитель МРУР по СФО, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи отмене либо изменению- не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Гл.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с настоящим Кодексом, при этом, согласно Гл.30 КоАП РФ, регламентирующей порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях,- не предусмотрено принятие судьей решения в соответствии с требованиями ГПК РФ, как и соответствие принимаемого по делу решения требованиям ГПК РФ. Доводы жалобы ФИО1 об обратном,- являются надуманными и не состоятельными, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Согласно положениям ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятисуточного срока на подачу жалобы (протеста), указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест) может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу (протест).

При удовлетворении указанного ходатайства, вынесение какого-либо процессуального документа нормами КоАП РФ- не предусмотрено. В связи с чем судья Туруханского районного суда Красноярского края- правомочный рассматривать протест прокурора Туруханского района Красноярского края на постановление заместителя руководителя МРУР по СФО, приняв данный протест к своему производству (л.д.1), действуя в рамках предоставленных полномочий, фактически удовлетворил заявленное ходатайство прокурора о восстановлении процессуального срока (4-5). В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 и в указанной части- являются не состоятельными.

Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности,- определяются Гл.25 КоАП РФ. По анализируемому административному делу ими являются в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ ФИО1, согласно ст.25.11 КоАП РФ прокурор Туруханского района Красноярского края. Так же в соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, может подать жалобу на решение судьи, принятое по жалобе на постановление данного должностного лица.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В отношении иных участников анализируемого административного дела действуют аналогичные правила.

Из материалов административного дела следует, что о месте и времени его рассмотрения судьей Туруханского районного суда Красноярского края, участники производства были извещены надлежащим образом, в том числе ФИО1- извещена лично под роспись 29.12.2010 г. (л.д.80), прокурор, и заместитель руководителя МРУР по СФО, представивший, вопреки доводам жалобы ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с их стороны (л.д.85). При таких обстоятельствах, судья обоснованно и в соответствии с КоАП РФ рассмотрел материалы административного дела в отсутствие как ФИО1 так и иных участников производства по данному делу.

В силу ч.1, ч.2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении, сроки предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Статьей 15.27 КоАП РФ (ред.22.06.2007 г.) предусмотрена ответственность должностных лиц за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации внутреннего контроля.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма, разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

Постановлением Правительства РФ от 08.01.2003 №6 «О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом» установлено, что правила внутреннего контроля в данных организациях утверждаются руководителями организаций в течение 1 месяца: для создаваемых организаций- со дня их государственной регистрации в установленном порядке, для иных организаций- со дня вступления в силу Постановления.

Указанные Правила внутреннего контроля в организациях представляются на согласование в соответствующий надзорный орган, а в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности таких организаций- в Федеральную службу по финансовому мониторингу в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, директору МУТП «Кембрий» ФИО1 вменяется правонарушение в форме бездействия, выявленное в ходе проверки 05.10.2010 года и выразившееся в не разработке, не утверждении и не представлении на согласование в надзорный орган- Российскую государственную пробирную палату, правил внутреннего контроля и программы его осуществления, с момента постановки МУТП «Кембрий» Восточно-Сибирской государственной инспекцией пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты на специальный учет как юридическое лицо осуществляющее операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, то есть с 20.04.2010 года (л.д.15-18), факт бездействия не оспаривается и самой ФИО1 в том числе по тексту поданной ею жалобы (л.д.87-90).

Приведенные выше положения закона, в совокупности с анализом материалов настоящего административного дела, позволяют сделать вывод о том, что анализируемое правонарушение- является длящимся, выражающемся в бездействии должностного лица, в связи с чем годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня обнаружения административного правонарушения,–не истек. Доводы жалобы ФИО1 об обратном,- являются не состоятельными.

Поскольку нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого по делу судебного решения- не допущено, решение судьи об отмене постановления заместителя руководителя МРУР по СФО- основано на представленных в материалах дела доказательствах, жалоба ФИО1- удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 31 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального унитарного торгового предприятия «Кембрий» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.