Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО2 на решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 05 марта 2015 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО2 от 30 января 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 05 марта 2015 года по жалобе ФИО3 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 просит решение отменить, как незаконное.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалоб, нахожу решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 30 января 2015 года в 23 часа 55 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем FORD MONDEO, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, совершил остановку транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 05 марта 2015 постановление должностного лица от 30 января 2014 года отменено, производство по делу прекращено.

Вынося данное решение, судья районного суда пришел к выводам, что пояснения ФИО3 о неисправности автомобиля и вынужденной стоянки на пешеходном переходе не опровергнуты, что должностным лицом ГИБДД не представлены суду достаточные доказательства, которые бы не вызывали сомнений и достоверно подтверждали вину ФИО3 в его совершении.

Данные выводы судьи районного суда сделаны преждевременно, противоречат материалам дела и не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, приняв показания ФИО3, данные им в судебном заседании, о наличии неисправности автомобиля, при котором транспортное средство не могло двигаться, и которые противоречат материалам дела, не вызвал и не произвел опрос должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, также не вызвал и не произвел опрос свидетелей указанных в протоколе об административном правонарушении, свидетеля ФИО1

Вместе с тем, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, образует нарушение запрета на остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним, установленного в п. 12.4 ПДД РФ. Вынужденная остановка в таких местах не влечет наступление административной ответственности.

Вынужденная остановка означает прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге (п. 1.2 ПДД РФ).

В такой ситуации водитель обязан включить аварийную сигнализацию и принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест (п. п. 7.1, 12.6 ПДД РФ).

Материалы дела не содержат данных, о том, что ФИО3 выполнил пункты 7.1, 12.6 Правил дорожного движения.

На основании вышеизложенного, судьей в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ недостаточно полно проведена проверка законности и обоснованности вынесенного постановления.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 05 марта 2015 года вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в областном суде жалобы должностного лица, вынесшего постановление, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дальнейшее обсуждение вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения невозможно, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 05 марта 2015 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекратить.

Судья А.А. Брагин