Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу министра лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России) ФИО2 № 02-11/98-16 от 4 мая 2016 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, <адрес>, занимающего должность министра лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Марийского УФАС России ФИО2 № 02-11/98-16 от 4 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2016 года, министр лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, указывает, что по независящим от Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл контракт заключен по результатам несостоявшейся процедуры определения исполнителя.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении № 02-11/98-16, выслушав заключение прокурора Полозовой Т.В. о законности и обоснованности принятых по делу решений, прихожу к следующему.

Частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в виде административного штрафа для должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем:

1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей;

2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 30 указанного закона при определении объема закупок, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в расчет совокупного годового объема закупок не включаются закупки:

1) для обеспечения обороны страны и безопасности государства;

2) услуг по предоставлению кредитов;

3) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 93 настоящего Федерального закона;

4) работ в области использования атомной энергии;

5) при осуществлении которых применяются закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (часть 3 статьи 30).

В случае признания не состоявшимся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заказчик вправе отменить указанное в части 3 настоящей статьи ограничение и осуществить закупки на общих основаниях. При этом такие закупки, осуществленные на общих основаниях, не учитываются в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи (часть 4 статьи 30).

Как усматривается из материалов дела, размер совокупного годового объема закупок Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл за 2015 год, рассчитанный с учетом части 1.1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, составил <...> рублей, при этом размер закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций составил <...> рублей.

Таким образом, вывод должностного лица антимонопольного органа о том, что министром лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл нарушены положения статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, является обоснованным.

Осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения министра лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл к административной ответственности в соответствии с указанной нормой.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые оценены должностным лицом Марийского УФАС России и судьей городского суда в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с размещенным планом-графиком совокупный годовой объем закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций составлял <...>%, министерством вся процедура осуществления закупки была выполнена, однако по независящим от министерства обстоятельствам контракт был заключен по результатам несостоявшейся процедуры определения исполнителя с единственным участником аукциона в электронной форме, не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.

Закупка у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций проводилась заказчиком в июне-июле 2015 года, вследствие чего у министерства в последующем до конца 2015 года имелась возможность провести иные закупки, однако она не была реализована.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, при решении вопроса о малозначительности правонарушения необходимо исходить из анализа всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по соблюдению требований законодательства в области осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, что образует объективную сторону вмененного ФИО1 правонарушения независимо от фактически причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Таким образом, довод о малозначительности совершенного должностным лицом административного правонарушения был обоснованно отклонен нижестоящими инстанциями.

Кроме того, должностное лицо административного органа, применив положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом объективных обстоятельств совершения правонарушения снизил размер административного штрафа до <...> рублей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенных решений, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными. Жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № 02-11/98-16 от 4 мая 2016 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова