Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 13 июня 2013 года дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 28 марта 2013 года, которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 15 января 2013 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 15 января 2013 года ФИО1, как должностное лицо – начальник цеха благоустройства МУП «Коммунальное хозяйство» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, 11.01.2013 года на <адрес> выявлено нарушение п.11, п.15 Основных положений Правил дорожного движения (далее ОП ПДД), выразившееся в производстве работ по очистке улицы от снежного наката без согласования с ГИБДД, с нарушением п. 1.3 ВСН-3784.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба в Шушенский районный суд Красноярского края, которым принято решение, приведенное во вводной части.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд ФИО1 просит отменить постановление ГИБДД и решение суда, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о том, что производились не дорожные работы, а содержание дороги, в частности работы по устранению снежного наката, о чем был поставлен в известность инспектор ГИБДД ФИО3. При этом, для данных работ, в соответствии с п.1.4 и 1.7 ВСН 37-84 не требуется составление соответствующих схем и утверждения их органами ГИБДД.

О рассмотрении дела в краевой суде ФИО1, представитель ГИБДД были извещена надлежащим образом, в суд не явились, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление ГИБДД и решения судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность лиц, ответственных за состояние дорог, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

Оставляя постановление ОГИБДД в отношении ФИО1 без изменения, судья районного суда, сославшись на положения пунктов 13, 15 ОП ПДД и пунктов 1.3, 1.4, 1.7 ВСН 37-84 пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Вместе с тем, данный вывод судьи не может быть признан законным и обоснованным.

Так, нарушение п.13 ОП ПДД ФИО1 органов ГИБДД вообще не вменялось. Судьей не принято во внимание, что согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу, в них не расписано в чем именно выразилось нарушение п.1.3 ВСН 37-84. При этом в постановлении указано о нарушении ФИО1 п.11 и п.15 ОП ПДД, тогда как в протоколе об административном правонарушении (л.д.15) указано о нарушении п.14 и п.15 ОП ПДД. Таким образом, в постановлении указано о нарушении п.11 ОП ПДД, которое не вменялось ФИО1, в протоколе об административном правонарушении, что является незаконным.

Пунктом 15 ОП ПДД предусмотрена обязанность должностных лиц в случаях, предусмотренных действующим законодательством, согласовывать производство любых работ, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов. Таким образом, данный пункт содержит отсылку на иное законодательство и сам по себе не устанавливает каких-либо запретов.

Кроме того, как правильно указано в жалобе, должностным лицом ГИБДД указано о производстве работ по очистки улицы от снежного наката, а судьей же в решении указано о производстве дорожных работ, что не является однотипными понятиями. Данному обстоятельству судьей надлежащей оценки не дано. Между тем, вмененное нарушение п. 1.3 ВСН 37-84 связано непосредственно с производством именно дорожных работ и регламентирует обязанность лица, производившего такие работы составлять соответствующие схемы организации дорожного движения, которые заблаговременно должны быть согласованы с органами ГИБДД.

Согласно же доводам ФИО1, которые не опровергаются и материалами дела, им осуществлялась уборка улицы от снежного наката, что подпадает под понятие содержание дорог. Обратное органами ГИБДД не доказано.

В соответствии с п.1.7 ВСН 37-84 при выполнении работ по содержанию дорог составление схем не производиться, а по ним лишь ставятся в известность местные органы ГИБДД.

В этой связи, указание должностного лица ГИБДД в постановлении и судьи в решении о нарушении ФИО1 п.1.3 ВСН 37-84 не может быть признано законным.

Что же касается согласования работ по содержанию дороги по <адрес>, то как следует из протокола судебного заседания представитель ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3 подтвердил, что ФИО1 сообщал ему по телефону о производстве соответствующих работ по ликвидации снежного наката и получил на это одобрение. Указанное свидетельствует о том, что фактически ФИО1 работы по содержанию вышеуказанной улицы в надлежащем состоянии были согласованы с ГИБДД.

Указанным обстоятельствам судьей районного суда надлежащей оценки не дано. Между тем, они свидетельствуют о том, что ФИО1 принимались надлежащие меры к соблюдению требований законодательства.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда от 28 марта 2013 года и постановление начальника ОИБДД МО МВД России «Шушенский» от 15 января 2013 года не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене.

Поскольку, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности по данному делу истек, а вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении не нашла своего подтверждения, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 28 марта 2013 года и постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 15 января 2013 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.