Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Соснин А.Е., при секретаре Вичужаниной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <...> государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Сервисный центр «Медтехника» Загайнова Р.Е. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 апреля 2015 года, вынесенное по жалобе заместителя директора государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Сервисный центр «Медтехника» Загайнова Р.Е. на постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 февраля 2015 года № 7/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <...> государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Сервисный центр «Медтехника» Загайнова Р. Е., 00.00.00 года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживаюш;его по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 февраля 2015 года № 7/15 <...> государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Сервисный центр «Медтехника» Загайнов Р.Е. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Загайнов Р.Е. обжаловал его в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 апреля 2015 года постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 февраля 2015 года № 7/15 оставлено без изменения, жалоба Загайнова Р.Е. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Загайнов Р.Е. просит отменить вышеуказанное решение судьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Загайнов Р.Е. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Загайнова Р.Е.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102- ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон) установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений" утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как следует из материалов дела, а также административного материала, в ходе проведения отделом (инспекцией) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с 00.00.00 по 00.00.00 плановой выездной проверки соблюдения государственным бюджетным учреждением Республики, Марий Эл «Сервисный центр «Медтехника» обязательных требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений выявлено нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона, выразившееся в применении средств измерений, не прошедших в установленном законом порядке поверку, - трансформаторов тока Т-0,66 М УЗ, заводские №№ 180486, 180485, 180487, 213311, 213313, 213312, 138113, 138912, 180484, 213316, 213314, 213315, о чем составлен акт проверки № ... от 00.00.00.

Трансформатор тока Т-0,66 является утвержденным типом средства измерения, внесен в Государственный реестр средств измерений Федерального информационного фонда «Сведения об утвержденных типах средств измерений» под № 52667-13, межповерочный интервал данного средства измерения составляет 4 года. Используемые государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Сервисный центр «Медтехника» трансформаторы тока Т-0,66 М УЗ, заводские №№ 180486, 180485, 180487, 213311, 213313, 213312, 138113, 138912, 180484, не пригодны к применению с 03 августа 2014 года, трансформаторы тока Т-0,66 М УЗ, заводские №№ 213316, 213314, 213315, не пригодны к применению с 17 сентября 2014 года.

Ответственным должностным лицом за организацию в государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Сервисный центр «Медтехника» поверки средств измерений (давления и вакуума, электротехнических и магнитных волн, медицинского назначения) в момент выявления административного правонарушения являлся <...>Загайнов Р.Е. в соответствии с приказом от 00.00.00, которым на него возложен контроль за работой метрологической лаборатории.

При указанных обстоятельствах должностное лицо и судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл пришли к правильному выводу о наличии в действиях <...> государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Сервисный центр «Медтехника» Загайнова Р.Е., допустившего использование в деятельности указанного юридического лица средств измерений, не прошедших в установленном законом порядке поверку, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы Загайнова Р.Е. сводятся к тому, что им были предприняты все возможные меры для исполнения вышеприведенных положений Федерального закона. В частности, заявитель жалобы указывает на составление им 04 декабря 2014 года докладной записки на имя директора государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Сервисный центр «Медтехника» о необходимости замены понижающего трансформатора тока в узлах учета электроэнергии.

Между тем, указанное не освобождало Загайнова Р.Е. от обязанности строгого соблюдения требований Федерального закона, запрещающего использовать средства измерения, не прошедшие поверку.

Вопреки доводам жалобы совершенное Загайновым Р.Е. административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть административная ответственность за данное правонарушение наступает за сам факт его совершения, а не за причинение какого-либо вреда.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству.

Административное правонарушение, совершенное Загайновым Р.Е., посягает на государственные основы обеспечения единства измерений и создает угрозу получения недостоверных результатов измерений, в связи с чем по характеру и степени общественной опасности не может быть признано малозначительным.

Наказание назначено Загайнову Р.Е. в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу <...> государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Сервисный центр «Медтехника» Загайнова Р.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Е.Соснин