Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании xx.xx.xxxx года дело по протесту прокурора ...ФИО1 на решение судьи ... суда Красноярского края от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО0,

УСТАНОВИЛ:

xx.xx.xxxx года прокурором ... Красноярского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении члена конкурсной комиссии администрации ...ФИО0 по факту нарушения порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт.

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от xx.xx.xxxx года ФИО0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи ... суда Красноярского края от xx.xx.xxxx года вышеуказанное постановление УФАС отменено, производство по делу прекращено в силу его малозначительности.

В протесте, поданном в краевой суд прокурор ... указывает о несогласии с решением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что совершенное ФИО0 правонарушение не может быть признано малозначительным.

О рассмотрении дела в краевой суде ФИО0 и прокурор ... были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело по протесту прокурора в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное решение отмене не подлежащим.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Решение судьи отвечает требованиям ч.2 ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, мотивированно, подтверждается материалами дела. Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно.

Отменяя постановление УФАС, судья районного суда правильно указал, что в действиях ФИО0 усматривается совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Так, материалами дела установлено и не оспаривалось самим ФИО0, что им в нарушение требований ст.35 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» в составе конкурсной документации от ООО СК «ФИО4» приняты копии выписки из ЕГРЮЛ, заверенные печатью самого предприятия, в то время как законом установлено требование предоставления либо оригинала такой выписки, либо ее нотариально заверенной копии.

Однако, в судебном заседании, было установлено и не оспаривается в протесте прокурором, что фактически представленная копия выписки из ЕГРЮЛ соответствует ее оригиналу, то есть при подачи заявки ООО СК «ФИО5» предоставило достоверные сведения о себе. О том, что данным предприятием была представлена не нотариально заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ ФИО0 еще в первоначальных объяснениях пояснил, что не обратил внимание на данное обстоятельство. Вместе с тем, аукцион был признан несостоявшимся, так как в нем принял участие только один участник - ООО СК «ФИО6». Тем самым, права иных юридических лиц нарушены не были.

В этой связи, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что хотя формально в действиях ФИО0 содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, но с учетом вышеприведенных обстоятельств, оно является малозначительным, поскольку по своему характеру, роли правонарушителя, отсутствию каких-либо последствий, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Доводы протеста о том, что судьей необоснованно при принятия решения указано на смягчающие обстоятельства и существенный размер штрафных санкций, не могут являться основанием к отмене решения судьи, поскольку, указанные в решении смягчающие обстоятельства, приведены в качестве данных, характеризующих личность правонарушителя, к которому судья правомерно посчитал возможно неприменение столь суровой меры ответственности, установленной в санкции статьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, судья районного суда обоснованно посчитал совершенное ФИО0 административное правонарушение малозначительным, поэтому в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ правильно прекратил производство по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей решения, не выявлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи ... суда Красноярского края от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО0 оставить без изменения, а протест прокурора ... Красноярского края ФИО1 - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.