Гражданский кодекс часть 1

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийского УФАС России) от 18 мая 2018 года № <...> глава администрации МО «Городское поселение Оршанка» Тарасова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч руб.

Тарасова Т.М. подала в суд жалобу на данное постановление, указывая на его незаконность и необоснованность, неправомерность привлечения к административной ответственности, поскольку решение от 24 октября 2017 года № <...> Комиссии Марийского УФАС России по контролю за проведением торгов было обжаловано в арбитражный суд, решение которого не вступило в законную силу. Также в жалобе было указано, что в рамках дела об административном правонарушении в качестве потерпевшего не привлечено лицо, по жалобе которого проведена проверка.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от 20 июня 2018 года постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России от 18 мая 2018 года № <...> оставлено без изменения, а жалоба Тарасовой Т.М. - без удовлетворения.

Тарасова Т.М. подала в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Тарасовой Т.М. – Ефремовой Т.И., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам; объяснения представителя Марийского УФАС России Черновой В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы; исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 - 9 настоящей статьи и ст. 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пп. 7 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Согласно пп. 2 п. 8 ст. 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе в связи с непоступлением задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе;

Как установлено ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В решении Марийского УФАС России от 24 октября 2017 года № <...>, протоколе об административном правонарушении от 15 мая 2018 года, обжалуемом постановлении указано, что организатором торгов - администрацией МО «Городское поселение Оршанка» неправомерно, в нарушение пп. 7 п. 8 ст. 39.11, п. 2 ч. 8 ст. 39.12 ЗК РФ, выставлен на торги земельный участок с кадастровым номером <...>, поскольку спорным земельным участком пользуется К. Т.С. в соответствии с правоустанавливающими документами. Постановлением главы администрации п. Оршанка Оршанского района Республики Марий Эл от 6 мая 1999 года № 79 «О закреплении земельных участков за домами МПКХ в постоянное пользование» земельный участок из земель Оршанского МПКХ общей площадью 7,75 га изъят и предоставлен в пользование гражданам, проживающим по определенным адресам, в том числе по адресу: <...> по которому зарегистрирована и проживает К. Т.С. С учетом изложенного земельный участок с кадастровым номером <...> не мог быть предметом аукциона, поскольку данный земельный участок предоставлен на праве постоянного пользования К. Т.С.

В соответствии с извещением об аукционе по продаже земельного участка с кадастровым номером <...> (номер извещения на официальном сайте по адресу www.torgi.gov.ru <...>, лот 1) к участию в аукционе допускаются физические и юридические лица, которые могут быть признаны претендентами в соответствии с законодательством Российской Федерации, своевременно подавшие заявку на участие в аукционе, с приложением необходимых документов и внесшие задаток для участия в аукционе.

Задаток должен поступить на указанный организатором торгов счет до дня окончания приема заявок для участия в аукционе (по 1 сентября
2017 года включительно). Согласно извещению дата определения участников аукциона 4 сентября 2017 года в 15 час. 00 мин.

Как следует из буквального толкования положений извещения о проведении аукциона, потенциальные участники проводимых торгов лишены возможности перечислить задаток в период с 1 сентября 2017 года
по 4 сентября 2017 года, что является нарушением пп. 2 п. 8 ст. 39.12 ЗК РФ.

В соответствии с извещением о проведении аукциона заявка может быть подана лично либо через представителя претендента. Прием заявок производится по рабочим дням по адресу <...> кабинет специалистов администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка». Вместе с тем, возможность подачи заявки каким-либо иным способом, в том числе по почте в извещении не предусмотрена.

Отсутствие возможности подачи потенциальными участниками аукциона заявок на участие в нем по почте может привести к существенному ограничению количества участников торгов, не соответствует положениям ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности: решением Комиссии Марийского УФАС по контролю в сфере закупок по делу № <...> от 24 октября 2017 года, извещением о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером <...>, правоустанавливающими документами о предоставлении земельного участка в постоянное пользование гражданам, в том числе проживающим по адресу: <...>, иными материалами дела.

Факт совершения административного правонарушения, вина Тарасовой Т.М. в жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что решение Комиссии по контролю в сфере закупок по делу № <...> от 24 октября 2017 года было обжаловано в Арбитражный суд Республики Марий Эл, решение которого обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, поэтому решение комиссии не вступило в законную силу и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, были предметом рассмотрения судьи суда первой инстанции и по мотивам, подробно изложенным в решении, признаны несостоятельными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10.1 постановления от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Вопреки доводам жалобы, привлечение к участию в деле в качестве потерпевшего лица, по жалобе которого антимонопольным органом проведена проверка, не требовалось.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, является формальным. Для квалификации действий (бездействия) лица по данной статье не требуется обязательного наступления неблагоприятных последствий. Канашиной Т.С. административным правонарушением не причинен физический, имущественный или моральный вред. Следовательно, в силу ст. 25.2 КоАП РФ данное лицо не является потерпевшим.

Исходя из обстоятельств дела, установленных должностным лицом административного органа, судьей суда первой инстанции и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина Тарасовой Т.М., являющейся главой администрации МО «Городское поселение Оршанка» и принявшей решение от 1 августа 2017 года № <...> о проведении торгов в форме аукциона по продаже вышеуказанного земельного участка, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, без существенного нарушения процессуальных требований.

Вид и мера административного наказания назначены Тарасовой Т.М. должностным лицом административного в пределах санкции ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2018 года, которым оставлено в силе постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 18 мая 2018 года № <...>, оставить без изменения, жалобу Тарасовой Т.М. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Попов