Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на решения судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2014 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от 28 августа 2014 года руководитель контрактной службы Межрайонной <...> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в отсутствии в извещении о проведении запроса предложений порядка предоставления документации о запросе предложений и неправомерном установлении дополнительных требований к участникам закупки; ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением № <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от 28 августа 2014 года руководитель контрактной службы Межрайонной <...> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в сокращении сроков подачи заявок на участие в запросе предложений; ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решениями судьи, ФИО1 подала 20 ноября 2014 года жалобы в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которых просит решения отменить, ссылаясь на наличие оснований для признания правонарушений малозначительными, а также снижения административных штрафов ниже низшего предела.

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2014 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Выслушав объяснения ФИО1 и её защитника Зайнуллиной Л.А., поддержавших доводы жалоб, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дел, административные материалы № <...>, <...> прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> час. <...> мин. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком – Межрайонной <...> размещено извещение о проведении запроса предложений №<...> на оказание услуг по государственной охране административного здания Межрайонной <...>.

Дата и время начала подачи заявок – <дата> <...> час. <...> мин., окончание подачи заявок – <дата> в <...> час. <...> мин.

Начальная (максимальная) цена контракта составила <...> рублей <...> копейки.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 83 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) извещение о проведении запроса предложений должно содержать способы получения документации о проведении запроса предложений, срок, место и порядок предоставления этой документации.

Вместе с тем размещенное заказчиком извещение не содержит порядка предоставления документации о проведении запроса предложений, в связи с чем антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении указанной выше правовой нормы.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 83 Закона о контрактной системе в извещении указываются требования, предъявляемые к участникам запроса предложений, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса предложений в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона.

В соответствие с положениями статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик обязан при осуществлении закупки устанавливать единые требования к участникам закупки.

При этом устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона заказчики не вправе (часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Однако данные требования закона Межрайонной <...> были нарушены, поскольку в извещении о проведении запроса предложений №<...>, размещенном на официальном сайте, незаконно установлены такие дополнительные требования к участникам закупки как наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В силу части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования к участникам закупки, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В рассматриваемом случае заказчиком в качестве способа определения поставщика определен запрос предложений, при этом Правительством Российской Федерации дополнительные требования к участникам закупки не установлены.

Указанные действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно части 5 статьи 112 Закона о контрактной системе до ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация, подлежащая размещению в единой информационной системе, размещается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, ведение и обслуживание которого осуществляются по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе.

Поскольку приказом от <дата> № <...> ответственным за размещение указанного извещения в ЕИС (на официальном сайте) назначена руководитель контрактной службы ФИО1, вывод административного органа о том, что заявитель как должностное лицо должна нести административную ответственность за допущенные нарушения является правомерным; ее действия, правильно квалифицированы по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С выводами антимонопольного органа обоснованно согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 83 Закона о контрактной системе извещение о проведении запроса предложений размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее чем за пять дней до даты проведения такого запроса.

Порядок исчисления сроков определен главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного, дата публикации извещения о проведении запроса предложений (<дата>) и дата истечения срока предоставления заявок (<дата>) не включаются в установленный законом пятидневный срок.

Соответственно, извещение о проведении запроса предложений подлежало размещению на официальном сайте не позднее <дата>.

Таким образом, правильными являются выводы административного органа и судьи районного суда о нарушении заявителем части 3 статьи 83 Закона о контрактной системе.

Размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по сокращению сроков подачи заявок на участие в запросе предложений правильно квалифицированы по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспариваются заявителем.

Между тем разрешая вопрос о назначении административного наказания, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 3.112 Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25 мая 2012 года № 339 если в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения требований антимонопольного законодательства, выразившиеся в отсутствии в извещении о проведении запроса предложений порядка предоставления документации о запросе предложений, неправомерном установлении дополнительных требований к участникам закупки и сокращении сроков подачи заявок на участие в запросе предложений были допущены должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Марий Эл в результате одного действия (размещения извещения на официальном сайте), по одной закупке. По допущенным нарушениям, выявленным в ходе одной проверки, 21 мая 2014 года принято одно решение комиссии Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок.

Санкцией части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Следовательно, оба рассмотренных в отношении ФИО1 дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежали объединению в одно производство с назначением должностному лицу одного административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Довод заявителя о том, что в связи с признанием вины, материальным положением лица, иными наложенными административными штрафами, необходимо изменить назначенное наказание в виде штрафа и, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Сокращение установленного законом пятидневного срока размещения извещения о проведении запроса предложений, отсутствие в извещении порядка предоставления документации о запросе предложений и неправомерное установление дополнительных требований к участникам закупки является существенным нарушением законодательства о контрактной системе и влечет ограничение количества участников закупки, а потому действия ФИО1 являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Ссылка ФИО1 на возможность снижения административного штрафа согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2014 года (утв. решением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 года), ниже низшего предела необоснованна, поскольку в нем речь идет об оценке конституционности положений пункта 6 статьи 2 и пункта 7 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», части 6 статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» и части 1 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1 Обзора).

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28 августа 2014 года №<...>, <...>, решения судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.В. Братухин