Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя УФАС по РХ от 25 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ должностного лица муниципального заказчика – муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» ФИО1, <данные изъяты>

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитника Сидорову Н.В., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя УФАС по РХ от 25 августа 2017 года должностное лицо муниципального заказчика – муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» (далее – МКУ «Отдел капитального строительства») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Приводя фактические обстоятельства дела, указывает, что допущенные нарушения при утверждении документации об электронном аукционе, не повлекли неблагоприятных последствий, существенно затрагивающих права участников аукциона, при проведении электронного аукциона чьи-либо интересы и права затронуты не были, и с учетом наличия смягчающих ответственность, обстоятельств и совершения правонарушения впервые имелись основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.

В силу ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок) следует, что в документации о закупке описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) и не должны включаться требования или указания, в том числе в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела 6 июня 2017 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АТС» размещено извещение о проведении электронного аукциона на ремонт тепловых сетей (закупка №). В нарушение приведенных положений закона при утверждении документации электронного аукциона на ремонт тепловых сетей были допущены нарушения норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно:

- в нарушение ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчиком неверно установлена дата окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе -16.06.2017, в то время как дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, установленная в п. 31 Информационной карты – до 22.06.2017 17:00, и следовательно датой окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе следует считать 20.06.2017;

- в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок в описании объекта закупки № № содержится указание на конкретный товарный знак «ISOVER» (без слов «или эквивалент»);

- в нарушение ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено требование о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта со сроком действия превышающим срок действия контракта не менее чем на один месяц, в то время как невозможно установить срок действия контракта (п. 13.1 Муниципального контракта, данный срок не определен);

- в нарушение п. 1 ч. 1 и ч. 6 ст. 31 Закона о Контрактной системе в сфере закупок заказчиком в пунктах 25, 29 информационной карты аукционной документации установлено требование к участникам закупки в части в части предоставления в составе заявки к копии свидетельства СРО с указанием на конкретный вид работ.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении приведенных требований закона при утверждении документации об аукционе должностным лицом муниципального заказчика – МКУ «Отдел капитального строительства» ФИО1 обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Такими доказательствами суд обоснованно признал: документацию об электронном аукционе от 06.06.2017 (л.д. 16-33), заявку участника размещения заказа (л.д. 34), инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе и муниципальный контракт, из п. 13.1 которого, усматривается, что срок действия контракта не определен (л.д. 35-55), решение комиссии УФАС по РХ от 29.06.2017, согласно которому муниципальный заказчик – МКУ «ОКС» признан нарушившим п. 1 ч.1, ч. 6 ст. 31, п. 1 ч. 1 ст. 33,, п. 6 ч. 5 ст. 63, ч. 4 ст. 65, ч. 6 ст. 66, ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок (л.д. 56-63), протокол об административном правонарушении № 244-ГЗ-17\130кс от 16.08.2017 (л.д. 71-79). Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО1 подтверждается постановлением администрации г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ№-П о назначении на должность (л.д. 15).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что должностным лицом муниципального заказчика – МКУ «Отдел капитального строительства» ФИО1 не надлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при утверждении документации об аукционе на ремонт тепловых сетей (закупка №), и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся судом первой инстанции и, с учетом характера совершенного правонарушения, мотивированно опровергнут.

Приведенные доводы об отсутствии неблагоприятных последствий правонарушения не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку указанное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не только в наступлении каких либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг. При этом суд обоснованно учел степень выраженности объективной стороны правонарушения – неоднократное нарушение требований Закона о контрактной системе в сфере закупок при утверждении документации об аукционе.

Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица муниципального заказчика – муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай