Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полётов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному авиационному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 3 декабря 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 28 октября 2018 г. в 6 часов 33 минуты в здании аэровокзала международного аэропорта Красноярск (Емельяново) в п. Емельяново-1, строение 100, в нарушение требований ст.3 Федерального закона «О транспортной безопасности» по неосторожности не исполнил требования по соблюдению транспортной безопасности, предусмотренные подп.«е» п.3, подп.«а» п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2014 г. № 1208 «Об утверждении требований по соблюдению транспортной безопасности физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта», что выразилось самовольном возвращении его из зоны свободного доступа в перевозочный сектор (зону выдачи багажа здания аэровокзала международного аэропорта «Емельяново»), несмотря на наличие информирования в наглядной и доступной форме о запрете такого прохода, минуя установленные проходы в зону транспортной безопасности, без прохождения досмотра в предусмотренных для прохода КПП (постах).

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, а поданная на него ФИО1 жалоба – без удовлетворения.

В поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке жалобе ФИО1 просит вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, утверждая, что в зону выдачи багажа он не прошёл, поскольку был остановлен инспектором, что не подтверждается представленными в дело фотографиями, на которых зафиксирован лишь его выход из указанной зоны, а также указывая на неинформирование его о запрете возвращения в зал выдачи багажа через те же двери, через которые он из этого зала вышел, до такого прохода, отсутствие при этом инспектора, обязанного препятствовать выходу пассажиров без багажа, на рабочем месте.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершённые по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения физическими лицами, прибывающими на объекты транспортной инфраструктуры или транспортные средства либо находящимися на них.

На момент совершения правонарушения указанные требования были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2014 г. № 1208.

Согласно подпункту «е» пункта 3 утверждённых этим постановлением Требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта физическим лицам, следующим либо находящимся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, запрещается осуществлять проход (проезд) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства вне (в обход) установленных субъектом транспортной инфраструктуры или перевозчиком проходов (проездов).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 указанных Требований физические лица, следующие либо находящиеся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, обязаны осуществлять проход (проезд) в зону транспортной безопасности в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, включающими перечень необходимых документов, устанавливаемыми Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона «О транспортной безопасности» одним из основных принципов обеспечения транспортной безопасности является непрерывность.

Установленные по делу обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, этим доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение ФИО1 вышеуказанных требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры, подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2018 г. (л.л.д.32-33), показаниями предупреждённой об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний инспектора группы охраны аэропорта Красноярск ФИО3 (л.д.42), которые согласуются с данными видеозаписи (файл тк 1.16 (8.61) ВL 460-7 (с 6 ч 33 мин 45 с) (л.д.24)), фотографии с которой представлены в дело (л.л.д.43-45).

Вопреки доводам жалобы, на этих фотографиях (л.л.д.43,44) зафиксирован проход ФИО1 из зоны свободного доступа в перевозочный сектор (зону выдачи багажа) здания аэровокзала международного аэропорта «Емельяново» мимо инспектора группы охраны при том, что согласно содержащимся в жалобах объяснениям самого ФИО1 в момент его выхода из зала выдачи багажа указанный инспектор на рабочем месте отсутствовал.

Доводы жалобы об отсутствии информирования о запрете возвращения в зал выдачи на выходе из него правового значения для разрешения жалобы не имеют, поскольку ФИО1 привлечён к административной ответственности не за выход из указанного зала, а за возвращение в него. При этом содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и в показаниях инспектора группы охраны сведения о наличии информирования в наглядной и доступной форме на входе в зал выдачи багажа со стороны зоны свободного доступа о запрете прохода в указанный зал ФИО1 никогда не оспаривалось.

Об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не свидетельствует и то обстоятельство, что он свободно в отсутствие у него багажа покинул зал выдачи багажа без чинения ему в этом препятствий инспектором группы охраны, поскольку последний, согласно представленным в дело его должностным обязанностям, не был вправе препятствовать такому его передвижению, а был обязан контролировать вынос багажа при наличии соответствующих перевозочных документов. Иное бы исключало возможность выхода из зала выдачи багажа лиц, следовавших воздушным транспортом без багажа.

При указанных обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения судьи при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полётов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному авиационному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 3 декабря 2018 г. и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу его - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.