Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 11 июня 2020 года жалобу ФИО2 на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления ФГБУ Государственный заповедник «Столбы» ФИО4 от <дата>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.3).

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного наказания, <дата>ФИО2 подал жалобу вышестоящему должностному лицу, в которой просил заменить назначенный ему штраф на предупреждение (л.д.1).

Письмом директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Столбы» ФИО5 за № от <дата>, жалоба ФИО2 направлена на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Красноярска (л.д.7).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата>, приведенное выше постановление № оставлено без изменения, жалоба ФИО2, без удовлетворения (л.д.12-13).

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку совершенное правонарушение является незначительным, судьей не учтено недостаточное информирование ФИО2 о том, что нельзя находиться на территории заповедника с животными, не исследованы все обстоятельства, в том числе смягчающие вину ФИО2.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи районного суда, подлежащим отмене.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжалования вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении по своему выбору: в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Не соблюдение названных требований, ограничение прав участников производства по делу об административном правонарушении, является существенным процессуальным нарушением.

Из представленных материалов следует, что ФИО2, реализуя свое право на обжалование принятого по делу постановления должностного лица, подал жалобу вышестоящему должностному лицу. В районный суд жалоба ФИО2, не подавалась, соответственно, отсутствовали какие-либо правовые основания для рассмотрения судьей районного суда настоящего дела об административном правонарушении. Письмо директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Столбы» ФИО5 за № от <дата>, о направлении жалобы ФИО2 на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Красноярска, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не влечет никаких правовых последствий.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, в их правовом взаимодействии, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принятое судьей районного суда решение, подлежит отмене, а материалы дела, подлежат направлению в Управление ФГБУ Государственный заповедник «Столбы», для рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы ФИО2 на принятое по настоящему делу заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО4 постановление, при котором (рассмотрении) подлежат оценке и иные доводы жалобы ФИО2.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить, жалобу ФИО2 с материалами дела, направить в Управление ФГБУ Государственный заповедник «Столбы» для рассмотрения вышестоящим должностным лицом.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.