Гражданский кодекс часть 1

на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 июня 2016 г., вынесенное по делу № 12-38/2016 об административном правонарушении,

на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 июня 2016 г., вынесенное по делу № 12-31/2016 об административном правонарушении,

установил:

постановлением от 25 марта 2016 г. № 54 старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее - ООО «Автотрейд», общество) назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800000 руб.

Данное постановление было обжаловано ООО «Автотрейд» в суд. В обоснование жалобы было указано на недоказанность события и состава административного правонарушения, вмененного в вину общества.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 июня 2016 г. постановление должностного лица оставлено в силе, жалоба ООО «Автотрейд» - без удовлетворения.

Постановлением от 25 марта 2016 г. № 50 старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее - ООО «Автотрейд», общество) назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Марий Эл, ООО «Автотрейд» в лице директора ФИО1 просит вышеуказанные решения отменить, как незаконные, вынесенные при недоказанности вины общества в совершении административных правонарушений. В жалобах излагаются обстоятельства дела, приводятся доводы, изложенные в жалобах, поданных в суд первой инстанции. Как отмечается в жалобах, судом неверно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, не допрошен в качестве свидетеля ФИО2, о чем обществом было заявлено ходатайство.

Дело по жалобе ООО «Автотрейд» на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 июня 2016 г., вынесенное по делу № 12-38/2016, дело по жалобе ООО «Автотрейд» на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 июня 2016 г., вынесенное по делу № 12-31/2016, объединены в одно производство, о чем вынесены соответствующие определения от 19 июля 2016 г.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения директора ООО «Автотрейд» ФИО1, поддержавшего жалобы и пояснившего, что И. И.Г. ввел его в заблуждение, он вывозил грунт как физическое лицо, общество не является субъектом правонарушений, путевые листы были выданы по ошибке бухгалтера, нужно было выдать без печати, грунт вывозил на свой участок в с. Кокшайск для поднятия уровня земли; объяснения защитника ООО «Автотрейд» Ионовой А.В., поддержавшей жалобу и пояснившей, что общество не является субъектом вмененных правонарушений, работа проводилась по углублению котлована, нет доказательств, что общество перевозило слой почвы, а не грунт, ФИО1 арендовал технику, он эти услуги оплатил, просит снизить размер штрафа ввиду нестабильного финансового положения общества, в котором имеется 15 работников; объяснения представителя Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл ФИО3, просившего оставить жалобу без удовлетворения и пояснившего, что все работы производились под руководством ФИО1, юридическое лицо виновно в совершении правонарушения; показания свидетеля И. И.Г., пояснившего, что они договорились о том, что ФИО1 докопает до уровня воды, а землю заберет себе, в январе заключили договор с ФИО1 как с физическим лицом, объем работ не был завершен, на тот момент И. И.Г. считал земельный участок своим; исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.1.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст.2.3, п.п.6.1, 6.2 ст.3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные и местные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Республике Марий Эл, утвержденным 22 июля 2008 г. распоряжениями Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 31-р и Правительства Республики Марий Эл № 439-Р, пески, песчаники и глины относятся к общераспространенным полезным ископаемым по Республике Марий Эл.

Пунктом 6 ст.10.1 Закона о недрах установлено, что основанием для возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации соответствующее решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу ст.11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Одними из основных требований по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (п.1 ст.23 Закона о недрах).

Согласно ст.4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе, меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу п.6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом от 22 декабря 1995 г. Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации № 525, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № 67, порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно п.32 названных Основных положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Приложением № 2 к названным Основным положениям установлена форма разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2016 г. в 11 час. 40 мин. специалистами Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл установлено, что на земельном участке с координатами <...> расположенном между участками с кадастровыми номерами <...> в <...>, имеется песчаный карьер, возникший в результате выемки песчаного грунта. Вывоз грунта (песка) осуществлялся за пределы песчаного карьера, грунт (песок) размещался в водоохранной зоне реки <...>, восточнее <...><...> с координатами места размещения <...>

По факту выемки песчаного грунта составлен акт осмотра территории на предмет соблюдения природоохранного законодательства от 16 февраля 2016 г.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с координатами <...> имеется песчаный карьер, ориентировочно размером 70 x 100 м. и глубиной около 5-6 м. С боков от краев (уреза) песчаного карьера расположены кучи плодородного слоя почвы, возникшие в результате снятия и перемещения перед выемкой песчаного грунта. Одна из куч плодородного слоя почвы находится слева от въезда в карьер и имеет размеры 15 x 20 м., вторая куча перемещенного слоя почвы находится с противоположной стороны песчаного карьера и занимает площадь 12 х 4 м. На момент осмотра песчаного карьера осуществлялась выемка песчаного грунта экскаватором марки «HYUNDAI» с государственным регистрационным номером <...>. Вывоз грунта из песчаного карьера производили автомашины марки «КАМАЗ» с государственными регистрационными номерами <...> За рулем данных автомашин находились водители Я. А.Ю. и Б.., у которых при себе имелись путевые листы, выданные ООО «Автотрейд» 16 февраля 2016 г. Разгрузка грунта осуществлялась восточнее <...>, в водоохранной зоне реки <...>

При осмотре территории на предмет соблюдения природоохранного законодательства (акт от 16 февраля 2016 г.) восточнее <...>, в водоохранной зоне реки <...> установлено, что участок, на котором произведен осмотр, находится на берегу реки <...>, размеры участка 50 x 70 м., на данном участке имеются 2 здания (дом и баня). В 6 метрах от бани имеется большая куча песчаного грунта (с примесью глины) размером 15 х 10 х 1,7 м. Сам участок отсыпан (поднят) завезенным грунтом на высоту от 1,5 до 3 м. от естественного уровня земли. На данном участке в 14 час. 30 мин. произвел выгрузку привезенного грунта автомобиль марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным номером <...>, разгрузка была произведена в 11 м. от уреза реки <...>, за рулем находился водитель <...> А.Ю., при себе имел путевой лист, выданный ООО «Автотрейд» от 16 февраля 2016 г. Водитель Я. А.Ю. пояснил, что в день на данный участок делает по 7-8 рейсов для выгрузки грунта, также на это место возили грунт еще 7 автомашин марки «КАМАЗ».

При повторном осмотре (акт от 19 февраля 2016 г.) песчаного карьера с участием представителя администрации МО «Кокшайское сельское поселение» были произведены замеры песчаного карьера, в том числе фотофиксация и GPS позиционирование местоположения.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок с координатами <...> находится в собственности МО «Кокшайское сельское поселение», карьер имеет размеры 62 х 93 м. и глубину 5 м. В двух метрах от края карьера имеется перемещенный плодородный слой почвы, объемом около 80 куб.м. Выемка песчаного грунта с карьера осуществлялась уступами, на момент осмотра имеется не выработанный уступ в карьере для выемки грунта.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что лицензия на право пользования недрами, а именно на добычу песчаного грунта на земельном участке, расположенном между участками с кадастровыми номерами <...> в ФИО4 <...>, разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, уполномоченными органами ООО «Автотрейд» не выдавались.

Указанные действия (бездействие) ООО «Автотрейд» квалифицированы должностным лицом и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие вышеуказанным требованиям законодательства о недрах, земельного и природоохранного законодательства и образующие составы следующих административных правонарушений:

ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, согласно которой пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей;

ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, согласно которой самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обстоятельства совершения ООО «Автотрейд» данных правонарушений кроме вышеуказанных документов подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств: протоколы об административных правонарушениях от 21 марта 2016 г. №№ 53, 54; представление от 25 марта 2016 г. № 23 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений; письменные объяснения Я. А.Ю., З. Р.С.; путевые листы от 16 февраля 2016 г., выданные ООО «Автотрейд» на автомашины марки «КАМАЗ» с государственными регистрационными номерами <...>; письмо МВД по Республике Марий Эл от 14 марта 2016 г. № 7/1353; справка администрации МО «Кокшайское сельское поселение» от 25 февраля 2016 года; письмо ООО «Автотрейд» о принятых мерах от 5 апреля 2016 г.; выписка о наличии трудоустроенных работников по состоянию на 1 марта 2016 г.; материалы из Отделения Пенсионного фонда России по Республике Марий Эл, Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина ООО «Автотрейд» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.7.3, ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, нашла своё подтверждение.

Доводы жалоб о том, что субъектом вмененных ООО «Автотрейд» правонарушений является не само общество, а его директор ФИО1, представленные в обоснование этого довода доказательства: договор на оказание услуг от 19 января 2016 г., свидетельство от 23 июня 2006 г. о государственной регистрации права собственности И. И.Г. на земельный участок с кадастровым номером <...>, судьей суда первой инстанции всесторонне проверены и признаны несостоятельными, поскольку противоречат совокупности иных доказательств по делу, а также самим обстоятельствам дела.

Факт заключения между ООО «Автотрейд» и гражданином ФИО1 договоров аренды транспортных средств: автомашин марки «КАМАЗ» и экскаватора марки «HYUNDAI» опровергается содержанием путевых листов от 16 февраля 2016 г., из которых следует, что автомашины марки «КАМАЗ» с государственными регистрационными номерами <...> были выпущены в рейс ООО «Автотрейд».

Согласно письму МВД по Республике Марий Эл от 14 марта 2016 г. № 7/1353 данные автомашины зарегистрированы в ГИБДД МВД по Республике Марий Эл за ООО «Автотрейд».

Данными документами также опровергаются обстоятельства заключения договоров на оказание услуг физическими лицами, заключенными 2 февраля 2016 г. между ФИО1 и З. Р.С. (работа экскаваторщиком), Я. А.Ю. (работа водителем), оплаты указанным гражданам выполненной работы (расписки от 18 февраля 2016 г.).

К показаниям свидетеля И. И.Г., данным в суде второй инстанции, следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат вышеуказанным доказательствам. Кроме того, И. И.Г. мог не быть осведомленным, кто в действительности, юридическое лицо или физическое лицо, осуществляет выемку грунта.

Акт взаимозачета № 1 от 31 марта 2016 г. не подтверждает с достоверностью, что взаимозачет, произведенный между ООО «Автотрейд» и ФИО1, связан именно с договором аренды транспортных средств без экипажа, который действовал на момент выявления правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в невыполнении норм законодательства о недрах, земельного и природоохранного законодательства при наличии такой возможности.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, его направленности, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имелось.

Наказание назначено должностными лицами в пределах санкций ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, о чем вынесены отдельные постановления от 25 марта 2016 г. № 54 и от 25 марта 2016 г. № 50

Вместе с тем, должностными лицами при рассмотрении административных материалов, судьей суда первой инстанции при рассмотрении жалоб общества на постановления должностных лиц не было учтено, что вышеуказанные правонарушения были совершены обществом в результате одного действия, выразившегося в том, что ООО «Автотрейд» осуществляло выемку песчаного грунта, связанную с перемещением плодородного слоя почвы.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, имеются основания для изменения решения судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 июня 2016 г., вынесенного по делу № 12-38/2016 об административном правонарушении, постановления от 25 марта 2016 г. № 54 старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл, решения судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 июня 2016 г., вынесенного по делу № 12-31/2016 об административном правонарушении, постановления от 25 марта 2016 г. № 50 старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл в части назначения административного наказания.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, под исключительными обстоятельствами, связанными с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, следует понимать такие обстоятельства, при наличии которых назначение этому лицу штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, может повлечь неблагоприятные последствия, сопоставимые с фактическим прекращением деятельности юридического лица. Исполнение подобного рода административного наказания с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, следует рассматривать как чрезмерное вмешательство в экономическую деятельность хозяйствующего субъекта, несоразмерное административное принуждение.

Из представленных в суд второй инстанции бухгалтерских и банковских документов следует, что ООО «Автотрейд» имеет <...> единиц авто и спец-техники остаточной стоимостью <...> руб., задолженность перед обществом сторонних организаций составляет <...> руб., задолженность общества – <...> руб.

Таким образом, финансовое и имущественное положение ООО «Автотрейд» позволяет уплатить административный штраф в размере 800000 руб. Этому не препятствует наличие двух кредитных договоров с общим остатком долга в размере <...> руб. и одного договора лизинга. Сведений о наличии задолженностей по возврату сумм кредитов, лизинговым платежам не представлено.

Таким образом, отсутствуют исключительные обстоятельства, могущие повлечь назначение наказания в размере менее минимального размера, установленного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях. При производстве по делу порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 июня 2016 г. по делу № 12-38/2016 об административном правонарушении, постановление от 25 марта 2016 г. № 54 старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл;

решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 июня 2016 г. по делу № 12-31/2016 об административном правонарушении, постановление от 25 марта 2016 г. № 50 старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл, вынесенные в отношении ООО «Автотрейд», изменить;

назначить ООО «Автотрейд» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.7.3, ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

В остальной части указанные решения и постановления оставить без изменения, жалобы ООО «Автотрейд» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.