Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление – начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2017 года, которым отменены постановления начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области № 8\48, 8\47, 8\49 от 23 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ ФИО2, <данные изъяты> дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области № 8\47 от 23 августа 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области № 8\48 от 23 августа 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области № 8\49 от 23 августа 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Бейского районного суда от 02.10.2017 жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 на указанные постановления объединены в одно производство.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2017 года указанные постановления отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановления, - начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное. Приводя фактические обстоятельства правонарушений, полагает выводы суда относительно события правонарушения, необоснованными.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.

Согласно требованиям ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ отмена решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.

В силу ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2017 должностными лицами Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области проведена плановая, выездная проверка в отношении ФИО2 с целью осуществления государственного земельного надзора за исполнением земельного законодательства Российской Федерации. В рамках проведения плановой выездной проверки произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>№, общей площадью 2,5 га; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1,9 га собственником которых является ФИО2 В ходе осмотра земельных участков обнаружено зарастание по всей площади указанных участков сорной растительностью, также на данных земельных участках имеются остатки бетонных сооружений.

Административный орган, рассмотрев дела об административном правонарушениях, вынес три постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за совершение правонарушений при указанных обстоятельствах.

Проверяя законность и обоснованность вынесенных административным органом постановлений по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства и установил, что бездействие ФИО2, выразившееся в несоблюдении требований ст. 13, 42 ЗК РФ на каждом из принадлежащих ему земельных участках, выявлено административным органом одновременно при проведении одной проверки. Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции верно учел, что описание события правонарушения в постановлениях о привлечении к административной ответственности не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и порядок его привлечения к административной ответственности был нарушен, что расценил существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Эти выводы суда аргументированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку допущенные в ходе производства по делу существенные процессуальные нарушения препятствовали полному и всестороннему установлению всех обстоятельств дела, а срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, судом принято верное решение о направлении дела на новое рассмотрение в Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области.

Как видно из жалобы, ее доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений судом первой инстанции требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

решение Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление, – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Хакасия ФИО4