Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 12 марта 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Огласив жалобу, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - руководитель Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 289 рублей 67 копеек.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 года указанное постановление от 12 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление УФАС по РХ и решение суда отменить, производство по делу прекратить, либо штраф заменить на предупреждение с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и указывает на то, что основными критериями для определения технологической и функциональной взаимосвязи являются единая сфера применения товаров, их целевое назначение, сходная специфика и методы работы. В обоснование поданной жалобы ФИО1 поясняет, что при подготовке аукционной документации заказчиком была проанализирована потребность в комплекте оборудования и изделий для музыкального зала, то есть, комплектация оборудования и изделий должна соответствовать основным принципам оснащения музыкального зала в детском саду, а именно безопасности, эффективности и вариативности творческого пространства. Обращает внимание на то, что дошкольникам важно представить разнообразие звуков, показать всевозможные варианты звукового выражения, а также предложить дошкольникам игру на элементарных музыкальных инструментах с разным принципом работы. Полагает, что выполнение вышеуказанных требований возможно только при поставке комплекта оборудования и изделий для музыкального зала. Часть позиций относится к музыкальным инструментам, но при этом другая его часть функционально и технологически связана с музыкальными инструментами и является неотъемлемой частью предметов для полноценного функционирования музыкального зала в детском саду. Заказчик руководствовался необходимостью в использовании оборудования как единого комплекса, в качестве единой технологической цепочки. В настоящее время им приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в рамках исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> закупка была отменена. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения ст. 2.9 КоАП РФ считает совершенное им нарушение малозначительным, с учетом отсутствия последствий в виде материального вреда, степени вины, устранения допущенного нарушения. Также указывает, что в рассматриваемом случае могут быть применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку с 19.12.2020 Федеральным законом от 08.12.2020 № 410-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» к субъектам, которым административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение, отнесены некоммерческие организации и их работники. Ссылаясь на ч. 2 ст. 1.7 КоАП, а также обращая внимание суда на то обстоятельство, что допущенное нарушение было выявлено антимонопольным органом в ходе осуществления государственного контроля, последствия в виде причиненного вреда отсутствуют, полагает, что имеются все основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается, в том числе включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 года № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление Правительства РФ № 617) установлено, что музыкальные инструменты и звуковое оборудование, входящие в различные производственные группы по перечню согласно приложению, а также другие отдельные виды промышленных товаров не могут быть предметом одного контракта (одного лота).

Выводы суда первой инстанции о допущенных руководителем Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования <адрес> ФИО1 нарушениях требований п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок комиссией уполномоченного органа, что выразилось в неправомерном включении в предмет одного контракта (одного лота) музыкальных инструментов, входящих в различные производственные группы, что привело к ограничению количества участников закупки (закупка №), обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе жалобу на действия заказчика, из которой следует, что заявитель планировал принять участие в электронном аукционе, согласно аукционной документации которого товары работы, услуги, технологически не связанные между собой были объединены (л.д.71), документацию об электронном аукционе на поставку комплекта оборудования и изделий музыкального зала, объекта: «<данные изъяты>», <адрес>» (закупка №), утвержденную ФИО1 (л.д. 79-98), размещенную ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком – Управление промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования <адрес> (далее – Управление ПЭССТ) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Подробное описание объекта закупки содержится в Техническом задании, являющимся приложением № 1 к документации об электронном аукционе, в соответствии с которым заказчику к поставке требуются следующие товары, в том числе цифровое пианино, входящее в производственную группу «Пианино», баян, входящий в производственную группу «Народные» (л.д. 89-98).

Должностное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утверждена контрактная служба Управления ПЭССТ администрации МО <адрес>, руководителем которой является ФИО1 (л.д. 54).

Исследовав указанные доказательства, дав им оценку в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что должностным лицом – руководителем Управления ПЭССТ ФИО1 ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточно мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований сомневаться в обоснованности указанных выводов суда, не усматривается.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что при включении в предмет одного контракта (одного лота) музыкальных инструментов, входящих в различные производственные группы, заказчик обоснованно руководствовался необходимостью в использовании оборудования, как единого комплекса, в качестве единой технологической цепочки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, противоречащими изложенным выше нормам права.

Статья 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусматривает, что контрактная система направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Приведенные положения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок обязывают заказчика при описании объекта закупки не включать такие требования и указания к товарам, информации, работам, услугам которые влекут за собой ограничение количества участников закупки. Приведенное Постановление Правительства РФ № 617 устанавливает прямой запрет на включение в предмет одного контракта (лота) музыкальных инструментов и звукового оборудования, входящих в различные производственные группы по перечню согласно приложению. Согласно приложению к Постановлению Правительства № 617, к производственной группе музыкальных инструментов «Пианино» относятся фортепиано, пианино, рояли; к группе «Народные» - балалайки, гитары, домры, аккордеоны, баяны, гармони, инструменты электромузыкальные адаптиризованные язычковые и т.д.

Таким образом, объединение в один лот музыкальных инструментов из различных производственных групп, что следует из технического задания к электронному аукциону (цифровое пианино, баян и т.д.) противоречит п. 6 Постановления Правительства № 617. Доказательств того, что перечисленные в техническом задании музыкальные инструменты составляют единую технологическую цепочку, материалы дела не содержат. В свою очередь единое целевое назначение, сходная специфика и методы работы музыкальных инструментов, не являются основными критериями для определения технологической взаимосвязи.

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 056, 37 рублей предупреждением, основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, данной нормой предусматриваются условия замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в отношении определенной категории субъектов административной ответственности, в частности, работников некоммерческих организаций, работников юридических лиц, относящихся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является руководителем Управления ПЭССТ администрации МО <адрес>.

Местная администрация - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования относится к органам местного самоуправления и не является ни некоммерческой организацией, ни субъектом малого и среднего предпринимательства. Соответственно, к работнику этого учреждения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ применены быть не могут.

Санкция ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

При назначении ФИО1 наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличие отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Допущенное нарушение требований Закона о контрактной системе в сфере закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразие применение закона, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что степень выраженности объективной стороны правонарушения была значительна, что подтверждается жалобой на действия заказчика, аннулированием закупки на основании предписания УФАС по РХ, вынесенного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ИП ФИО на действия муниципального заказчика при проведении электронного аукциона, и не следует, что имели место исключительные обстоятельства, воспрепятствовавшие надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способные послужить основанием для вывода о малозначительности.

Наказание назначено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с предупреждением совершения административных правонарушений, а прекращение производства по делу ввиду малозначительности содеянного не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как видно из жалобы, ее доводы направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай