Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл <№> от 3 июня 2019 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении проректора по организационным вопросам и информатизации <...>ФИО1, родившегося <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
Ч.<№> от 3 июня 2019 года проректор по организационным вопросам и информатизации <...>
ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. Указывает, что сформулированные заказчиком требования не привели к ограничению конкуренции.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Москвичева Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Е. возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении
<№>, материалы дела по жалобе ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, совершение которого влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, проректор по организационным вопросам и информатизации <...> ФИО1 21 марта 2019 года утвердил документацию об электронном аукционе <№> на поставку вычислительной техники и комплектующих.

Извещение № <№> о проведении электронного аукциона, аукционная документация опубликованы заказчиком в единой информационной системе 16 апреля 2019 года.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, совершение которого вменено ФИО1, заключается в следующем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Между тем в разделе II аукционной документации «Техническое задание» в пункте 1.8.1. и пункте 3.1.8.1 проекта контракта заказчик включил требование: «Производимый (товар) серийно на момент закупки. Все товары должны быть изготовлены в правомочных странах, официальным обладателем торговой марки (при ее наличии), под которой данное изделие поставляется».

Согласно пункту 3 статьи 7 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», сертификация низковольтного оборудования, выпускаемого серийно, осуществляется по схеме 1с. Низковольтное оборудование для сертификации представляет изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо).

Сертификация партии низковольтного оборудования осуществляется по схеме 3с, единичного изделия - по схеме 4с. Партию низковольтного оборудования (единичное изделие), изготовленного на единой таможенной территории Таможенного союза, представляет изготовитель, партию низковольтного оборудования (единичное изделие), ввозимую на единую таможенную территорию Таможенного союза, представляет импортер или изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо).

Аукционная документация и проект контракта не содержит перечня документов, которыми подтверждается вышеуказанное требование.

Таким образом, требование заказчика на производимый (товар) серийно, является незаконным.

Также заказчиком в пункте 1.8.3 Технического задания и пункте 3.1.8.3 проекта контракта установлено следующее требование: «Упаковка должна обеспечивать в одной транспортной коробке необходимую комплектность рабочего места, необходимых аксессуаров (кабели и т.д. I, эксплуатационную документацию (инструкцию, паспорт, формуляр и пр.). Аналогичное требование имеется в пункте 1 Технического задания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 3 статьи 481 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующим этим обязательным требованиям.

Вместе с тем действующим законодательством не установлено требование к упаковке персональных компьютеров. Следовательно, разработка упаковки товара, в соответствии с действующим законодательством, является компетенцией производителя товара. Кроме того, в соответствии с требованиями документации и проекта контракта поставщик обязан осуществить доставку товара, погрузочно-разгрузочные работы, выполнить инсталляцию и отладку товара. Таким образом, упаковка товара не влияет на функциональные свойства товара и в силу того, что именно поставщик будет производить установку, не влияет на исполнение контракта.

Заказчиком в пункте 4.2 проекта контракта установлено, что товар должен быть промышленной сборки, при этом аукционная документация не содержит разъяснения термина «промышленная сборка», что свидетельствует о наличии неопределенности, что может привести к сложностям при поставке товара.

Таким образом, должностным лицом антимонопольного органа сделан обоснованный вывод о нарушении заказчиком при составлении аукционной документации требований Закона о контрактной системе, в частности
пункта 1 части 1 статьи 33 названного Закона.

Документация электронного аукциона <№> на поставку вычислительной техники и комплектующих утверждена проректором по организационным вопросам и информатизации <...> ФИО1

Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом ректора <...><№> от <дата> проректорам переданы часть полномочий ректора и определены их обязанности и ответственность, с наделением правом подписи документов в рамках предоставленных полномочий.

Приказом <№> от <дата> ФИО1 переведен на должность проректора по организационным вопросам и информатизации.

Должностной инструкцией проректора по организационным вопросам и информатизации предусмотрена обязанность по обеспечению соблюдения требований Закона о контрактной системе (пункт 2.17).

Факт нарушения ФИО1 требований Закона о контрактной системе подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11
КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>, извещением о проведении электронного аукциона <№> от <дата>, документацией об электронном аукционе на поставку вычислительной техники и комплектующих для <...>, приказом <...><№> от <дата> и другими материалами дела.

Таким образом, выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, и судьи, рассмотревшего жалобу, о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, иная оценка
ФИО1 обстоятельств, имеющих значение для дела, не влияют на обоснованность в целом правильных постановления и решения.

Вместе с тем в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении. При этом законодательство не исключает возможности признания малозначительным административного правонарушения, имеющего формальный состав.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что результаты состоявшегося электронного аукциона не отменены, государственный контракт согласно объяснениям привлекаемого к ответственности лица заключен и исполнен, сведений об ограничении конкуренции при проведении аукциона в связи с нарушением аукционной документации в материалах дела не представлено, полагаю совершенное ФИО1 административное правонарушение, содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, следует признать малозначительным.

Доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалах дела отсутствуют, в связи с чем признание деяния малозначительным не будет противоречить разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В рассматриваемом случае пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, исходя из обстоятельств дела, в действиях ФИО1 не установлено.

Кроме того, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, вынесенные в отношении ФИО1 постановление и решение подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
<№> от 3 июня 2019 года, решение судьи
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля
2019 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении проректора по организационным вопросам и информатизации <...>ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Судья А.Д. Халиулин