Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе директора КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» ФИО1 на постановление начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № 03-12/150- 2014 от 10 сентября 2014 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий ФИО2 № 03-12/150- 2014 от 10 сентября 2014 года директор КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением судьи, ФИО1 подал на них жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой указывает, что в его действиях как должностного лица отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, принять по делу новое решение, указывает на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий ФИО3, полагавшей решение судьи подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, представленного административного материала и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Из постановления заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № 03-12/150- 2014 от 10 сентября 2014 года следует, что к административной ответственности ФИО1 привлечен на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», выразившегося в размещении ненадлежащей рекламы на странице 31 в информационно рекламном издании «PRO - Город Йошкар-Ола» №5 (5) от 14 сентября 2013 года следующего содержания: «Займы... ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М... Работаем с материнским капиталом...».

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2014 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела судья Йошкар-Олинского городского суда исследовал представленные доказательства, в том числе: имеющееся в материалах дела номер информационно рекламного издания «PRO - Город Йошкар-Ола» №5 (5) от 14 сентября 2013 года; копию Договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; копию договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ;, отзыв <...>; платежные поручения о перечислении ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Марий Эл средств материнского капитала; решение по делу №03-18/55-2013 от 11 марта 2014 года; должностную инструкцию директора КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ - М»; трудовой договор с директором КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ - М» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № ... от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № ... общего собрания членов КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ - М» от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ИП <...>, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № 03-12/150- 2014 от 10 сентября 2014 года, является законным, а в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что спорный рекламный модуль не был согласован и утвержден, были предметом рассмотрения судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление и опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями ФИО1 Судьей районного суда данному обстоятельству дана надлежащая оценка, выводы судьи изложены в решении.

Доводы жалобы о том, что судьей не учтена возможная ошибка со стороны ИП <...>, не обоснованы. Заявителем не представлены доказательства самостоятельной разработки макета рекламопроизводителем. Как установлено судьей первой инстанции оригинал рекламного модуля направлялся посредством электронной почты, электронная переписка редакции была удалена.

Доводы жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ также были предметом рассмотрения судьей городского суда.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доводы жалобы о том, что нельзя считать ФИО1 умышленно пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как отсутствует умышленный характер действий, свидетельствуют об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства о рекламе, в связи с чем суд признает их не обоснованными и не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения по делу не имеется.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, мера наказания назначена в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи и постановление начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий ФИО2 № 03-12/150- 2014 от 10 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий ФИО2 № 03-12/150- 2014 от 10 сентября 2014 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Волкова