Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 26 августа 2014 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено постановлением, ФИО1, являясь заместителем руководителя администрации Октябрьского района г. Красноярска, в течение третьего квартала 2013 года - в период с 24 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года, заключила 10 муниципальных контрактов на одноименные услуги на общую сумму 132 296 рублей, что превышает предельную сумму в 100 000 рублей и является нарушением п.14 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2015 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, действия должностного лица переквалифицированы на ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что административная ответственность за вменяемые ей нарушения устранена в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании ФИО1, ее защитники Сидоренко В.В. и Маркова М.В. жалобу поддержали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что постановление и решение суда являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Согласно п.14 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 указания Банка Росии от 20.06.2007 г. № 183 «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» установлен предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке в 100 000 рублей.

То обстоятельство, что ФИО1 в течение третьего квартала 2013 года (в период с 24 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года), заключила 10 муниципальных контрактов на одноименные услуги на общую сумму 132 296 рублей, что превышает предельную сумму в 100 000 рублей, чем нарушила п.14 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в жалобе не оспаривается и подтверждается постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска о возбуждении дела об административном правонарушении, с прилагаемыми материалами прокурорской проверки, в которые входят копии заключенных контрактов.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, действия ее по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ ( в редакции на момент совершения административного правонарушения) квалифицированы судом верно. Постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований к отмене постановления и судебного решения по доводам рассматриваемой жалобы также не усматривается.

Так, часть 1 ст. 7.29 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), предусматривала административную ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 01 января 2014 г. часть 1 ст. 7.29 КоАП РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой предусмотрено наказание для должностных лиц за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи

Таким образом, ответственность должностных лиц за принятие решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг с нарушением законодательства не устранена. В части наказания санкция ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ законодателем не изменялась.

В этой связи вопрос об административной ответственности должностного лица должен разрешаться исходя из положений ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ, которой установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с 01 января 2014 г. утратил действие в связи с вступлением в силу Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности за виновное нарушение его положений, имевшее место до 01 января 2014 г.

Тот факт, что Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. изменены порядок и условия заключения контракта у единственного поставщика не имеет правового значения и отмену состоявшихся решений не влечет. Введение новой процедуры заключения контракта не освобождает от ответственности за нарушение порядка, действовавшего ранее и установленного Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ, учитывая, что изменений в КоАП РФ, устраняющих наказуемость деяния, не внесено.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев