Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 26 августа 2014 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено постановлением, ФИО1, являясь заместителем руководителя Октябрьского района г. Красноярска, в течение четвертого квартала 2013 года - в период с 18 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года, заключила 4 муниципальных контракта на одноименные услуги на общую сумму 103 960, 68 рублей, что превышает предельную сумму в 100 000 рублей и является нарушением п.14 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2015 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, действия должностного лица переквалифицированы на ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что административная ответственность за вменяемые ей нарушения устранена в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании ФИО1, ее защитники Сидоренко В.В. и Маркова М.В. жалобу поддержали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что постановление и решение суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п.14 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 указания Банка Росии от 20.06.2007 г. № 183 «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» установлен предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке в 100 000 рублей.Постановлением о назначении ФИО1 наказания установлено, что она в течение четвертого квартала 2013 года (с 18 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года) заключив 4 муниципальных контракта на одноименные услуги на общую сумму 103 960, 68 рублей, превысила лимит в 100 000 рублей, чем нарушила п.14 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из дела усматривается, что сумма, на которую в течение квартала возможно размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) ФИО1 превышена незначительно- на 3 960, 68 рублей, что хотя формально и подпадает под признаки административного правонарушения, однако не нарушило существенно общественных отношений, складывающихся в области муниципального заказа и не нанесло значимого ущерба. В этой связи деяние, вменяемое ФИО1, является по существу малозначительным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В этой связи постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 26 августа 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности деяния.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2015 года и постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 26 августа 2014 года и по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ - ввиду малозначительности деяния.

Судья

Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А.