Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2011 года дело по жалобе генерального директора ООО «Электра» ФИО1 на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 10 мая 2011 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинка и Усть-Енисейскому району от 03 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Электра» оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинка и Усть-Енисейскому району вынесено постановление о привлечении ООО «Электра» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, в связи с неисполнением в рамках исполнительного производства решения суда от 16 сентября 2009г. Обстоятельства совершения административного правонарушения подробно приведены в постановлении судебного пристава-исполнителя.

По жалобе генерального директора ООО «Электра» на указанное постановление 10 мая 2011 судьи Дудинского районного суда Красноярского края принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, генеральный директор ООО «Электра» ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что основанием для привлечения к административной ответственности стало неисполнение решения Дудинского районного суда от 16 сентября 2009 года, которое было обжаловано в кассационной инстанции Красноярского краевого суда, вступило в законную силу 30 ноября 2009 года. Не согласившись с решением суда, ООО «Электра» обжаловало его в порядке надзора в Президиум Красноярского краевого суда, а затем в Верховный Суд Российской Федерации. В связи с пропуском срока обжалования определением Верховного Суда РФ от 17 сентября 2010 года надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу. Указанное определение поступило в адрес ООО «Электра» 07 октября 2010 года. В связи с обжалованием решения районного суда от 16 сентября 2009 года во всех инстанциях общество не исполняло данное решение, так как надеялось на его отмену. Поскольку об отказе в рассмотрении надзорной жалобы обществу стало известно лишь 07 октября 2010 года, а в это время на реке появился лед, поэтому в период с октября 2010 года по июнь 2011 года решение Дудинского районного суда от 16 сентября 2009 года о сносе самовольного причального сооружения, приведении земельного участка и прилегающей к нему акватории реки Дудинка в первоначальное состояние исполнить не имелось возможности. В этой связи, ООО «Электра» просило отсрочить исполнение решения Дудинского районного суда от 16 сентября 2009 года, однако определением Дудинского районного суда Красноярского края от 12 января 2011 года в удовлетворении данного требования было отказано. При этом в феврале 2011 года аналогичное требование судебного пристава-исполнителя об отсрочке исполнения решения было удовлетворено – предоставлена отсрочка до 15 июня 2011 года. В этой связи, считает, общество необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку после возвращения надзорной жалобы не имело возможности в зимний период исполнить решение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Электра» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.

Часть 1 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Вина ООО «Электра» в совершении данного административного правонарушения подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинка и Усть-Енисейскому району от 03 февраля 2011 года, которое составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.10, 32.2 КоАП РФ и иными материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства, согласно которым ООО «Электра» в срок, установленный судебным приставом-исполнителем 20 декабря 2010 года после вынесения постановления от 01.12.2010г. о взыскании исполнительского сбора, решение Дудинского районного суда от 16 сентября 2009 года не исполнило, мер по сносу самовольного причального сооружения и приведения земельного участка, прилегающего к акватории реки Дудинка в надлежащее состояние не предприняло, несмотря на достаточное время с момента вступления решения суда в законную силу. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, либо свидетельствующих о предпринятых мерах к исполнению решения суда, ООО «Электра» в ходе производства по делу не представлено.

Доводы ООО «Электра» об обжаловании решения суда от 16 сентября 2009г. во всех судебных инстанциях, в том числе в порядке надзора, а также наступление зимнего периода с момента получения из Верховного суда РФ определения по надзорной жалобе, в обоснование своей невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, были предметом рассмотрения в Дудинском районном суде Красноярского края и обоснованно признаны несостоятельными. Так, судьей правомерно указано, что обжалование решения суда в порядке надзора, не приостанавливает исполнение решения суда, которое вступило в законную силу 30 сентября 2009 года. Однако, в течение длительного времени, в том числе в удобный для исполнения летний период времени 2010 года, обществом мер к исполнению решения суда не принималось. Помимо этого, и после получения 07 октября 2010г. определения Верховного суда РФ от 17 сентября 2010г. по надзорной жалобе, ООО «Электра» продолжало уклоняться от исполнения решения суда, игнорируя требования судебного пристава-исполнителя. При этом, несмотря на наступление зимнего периода времени, общество имело возможность произвести исполнительские действия, которые возможно сделать в зимний период. Данный вывод подтверждается выполнением таких действий в части очистки прилегающей территории от снега, снятием 36 бетонных плит, ликвидацией 8 свай и прочими работами, выполненными именно в зимний период ОАО «ГМК «Норильский никель» по договору от 18.02.2011г. с Управлением службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно признана установленной вина ООО «Электра» в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Действия ООО «Электра» по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем является справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Решение отвечает требованиям ч.2 ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, выводы суда подтверждаются материалами дела. Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Электра» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Электра» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.