Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2014 года дело по жалобе заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по СФО ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 16 апреля 2014г., которым постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по СФО от 10 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Экспресс Лизинг» ФИО2 изменено,

У С Т А Н О В И Л:

10 января 2014 года заместителем руководителя МРУ Росфинмониторинга по СФО ФИО1 вынесено постановление о привлечении директора ООО «Экспресс Лизинг» ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. Согласно постановлению, ФИО2 в нарушение требований статей 3,6, 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон № 115-ФЗ) не представил сведения в уполномоченный орган - Росфинмониторинг, по операциям с денежными средствами, подлежащими обязательному контролю. Подробно обстоятельства допущенного нарушения изложены в постановлении.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу в суд.

Судьей Центрального районного суда г.Красноярска принято решение 16 апреля 2014г., которым вышеприведенное постановление изменено, а именно действия ФИО2 переквалифицированы с ч.2 ст.15.27 КоАП РФ на ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, адресованной краевому суду, заместитель руководителя МРУ Росфинмониторинга по СФО ФИО1 просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что судьей неправильно истолкован закон. Ссылаясь на положения Закона № 115-ФЗ и обстоятельства дела, полагает, судьей необоснованно действия ФИО2 были переквалифицированы на ч.1 ст.15.27 КоАП РФ.

Заместитель руководителя МРУ Росфинмониторинга по СФО ФИО1 в суд не явился, направил письмо, содержащее ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, судьей районного суда жалоба ФИО2 на постановление должностного лица административного органа рассмотрена в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда, проанализировав положения Закона № 115-ФЗ и обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о необходимости переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, по которой назначил наказание предусмотренное санкцией данной статьи и с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, являющееся справедливым.

Так, в соответствии со ст. 6 Закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей или превышает ее, а по своему характеру данная операция относиться к одному из ряда, приведенных в данной норме операций: в том числе сделки с движимым имуществом; получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга); предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

Из постановления МРУ Росфинмониторинга по СФО и материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в непредставлении сведений в уполномоченный орган по операциям с денежными средствами, подлежащими обязательному контролю, согласно требований ст.6 Закона № 15-ФЗ, а именно по договорам: №-ДЛ от 23.10.13г. с суммой сделки 2735287, 12 руб. (приобретение в лизинг тягача седельного); № от 30.10.13г. с суммой сделки 3434619, 51 руб. (приобретение в лизинг легкового автомобиля), заключенным ООО «Экспресс Лизинг» с ОАО «ВЭБ-лизинг); № от 19.06.13г. с суммой 1564250 руб. (получение беспроцентного займа у физического лица – ФИО4); № от 12.07.13г. (получение беспроцентного кредита у физического лица ФИО4 по кредитной линии 30000000 руб.) на суммы свыше 600000 рублей в течение с июля по октябрь 2013г.

С учетом изложенного, судьей районного суда в решении сделан обоснованный вывод о необходимости представлять соответствующие сведения об указанных сделках в МРУ Росфинмониторинг по СФО, что по существу не оспаривается и в жалобе.

При этом, судьей в решении дано правильное толкование положения Закона № 115-ФЗ, регламентирующим в частности в п.4 ч.1 ст.7 названного Закона обязанность организации, осуществляющей операции с денежными средствами или имуществом документально фиксировать и предоставлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции указанные в законе сведения, по соответствующим операциям, совершенным их клиентами. В отношении не клиентов организации в Законе не содержится указания о предоставлении сведений в указанный срок.

В этой связи, с учетом понятия, клиента, данного в ст.3 Закона № 115-ФЗ, сведений о лицах по вышеуказанным сделкам, судьей сделан обоснованный вывод, что ОАО «ВЭБ-лизинг» и физическое лицо ФИО4 фактически не являлись клиентами ООО «Экспресс Лизинг», а следовательно судьей правильно установлено, что положения ст.6 Закона № 115-ФЗ в части срока предоставления сведений ФИО2, не нарушены.

Однако, принимая во внимание положения п.4 Инструкции о предоставлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу, утвержденной приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 05.10.2009г. № 245, обязывающей организации предоставлять соответствующую информацию по операциям, подлежащим обязательному контролю не позднее трех рабочих дней со дня совершения операций, а также факт предоставления 28.11.2013г. в МРУ Росфинмониторинг по СФО соответствующей информации по сделкам, инкриминируемым ФИО2, что не оспаривается и в жалобе, судьей районного суда правомерно действия ФИО2 переквалифицированы на ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несвоевременное предоставление таких сведений.

Доводы жалобы о правильности квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ не могут быть признаны состоятельными, так как данной нормой установлена ответственность в частности за не предоставление указанных сведений. Поскольку соответствующие сведения по сделкам были предоставлены еще до возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе проверки, оснований для квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ, не имелось. Не представлено доказательств обратного и с жалобой.

При таких обстоятельствах, решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска, нахожу законным, обоснованным.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Экспресс Лизинг» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по СФО ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.