Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе вр.и.о руководителя УФАС по РХ, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2016 года, которым отменено постановление вр.и.о руководителя УФАС по РХ от 30 сентября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ

должностного лица – начальника управления культуры, молодежи, спорта и туризма Администрации Бейского района РХ ФИО1 <данные изъяты>

производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав защитника Козина А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение суда подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением вр.и.о руководителя УФАС по РХ от 30 сентября 2016 года должностное лицо – начальник управления культуры, молодежи, спорта и туризма Администрации Бейского района РХ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2016 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения

Не согласившись с решением суда, вр.и.о руководителя УФАС по РХ, вынесший постановление по делу об административном правонарушении обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, а постановление о привлечении к административной ответственности оставить без изменения. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину должностного лица в совершении вмененного правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет административное наказание.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2015 года, начальником управления культуры, молодежи, спорта и туризма Администрации Бейского района РХ принято решение о закупке услуг для обеспечения муниципальных нужд у единственного исполнителя, с нарушением вышеприведенных требований закона путем заключения договора № между Управлением культуры, молодежи, спорта и туризма Администрации Бейского района РХ и <данные изъяты> предметом которого является ремонт автомобиля, ценой 453 142 рубля.

За совершение указанных действий постановлением вр. и. о руководителя УФАС по РХ от 30 сентября 2016 года должностное лицо – начальник управления культуры, молодежи, спорта и туризма Администрации Бейского района РХ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения судья Бейского районного суда исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Управлением культуры, молодежи, спорта и туризма Администрации Бейского района РХ ( УКМСиТ ) заключено дополнительное соглашение к договору, которым изменен п. 4.1 договора, стоимость работ указана в сумме 393142 рубля, и поскольку УКМСиТ относится к муниципальному учреждению культуры, уставными целями деятельности которого является охрана и сохранение объектов культурного наследия, памятников истории и культуры муниципального значения, а для предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе категорий заказчиков, в число которых входят государственные или муниципальные учреждения культуры, уставными целями деятельности которых являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, допускается осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую 400 тыс. рублей, должностное лицо имело правовые основания для заключения договора с единственным поставщиком.

Однако указанный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.

Согласно ч. 1, ч. 8 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Как следует из ч.1,ч.4 Решения Совета депутатов муниципального образования Бейский район от 27.06.2005 № 196 « Об утверждении новой редакции Устава муниципального образования Бейский район администрация муниципального района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Структура администрации утверждается Советом депутатов по представлению главы муниципального района. В структуру входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации.

Решением Совета депутатов Бейского района от 16.02.2015 № 267 утверждена структура Администрации Бейского района Республики Хакасия. Из приложения № 1 к указанному решению следует, что в структуру Администрации Бейского района Республики Хакасия входит Управление культуры, молодежи, спорта и туризма. Согласно п.1 Приложения № 1 к постановлению Администрации Бейского района Республики Хакасия от 31.08.2011 № 990 Управление культуры, молодежи, спорта и туризма является отраслевым подразделением администрации Бейского района Республики Хакасия с реализацией функций по вопросам культуры, молодежи, спорта и туризма (л.д.22-28).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Управления культуры, молодежи, спорта и туризма администрации Бейского района Республики Хакасия является деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера (л.д.87-88).

Исследовав указанный документ и уведомление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики РХ, суд первой инстанции, установил, что организационно правовой формой Управления культуры, молодежи, спорта и туризма администрации Бейского района Республики Хакасия является муниципальное казенное учреждение. В силу ст.6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы

Исходя из положений ст. 40 "Основ законодательства Российской Федерации о культуре" к полномочиям органов местного самоуправления в области культуры относятся организация и создание условий деятельности в области культуры.

Таким образом, наделение Управления культуры, молодежи, спорта и туризма администрации Бейского района Республики Хакасия статусом юридического лица не означает приобретение им организационной и функциональной независимости в структуре местной администрации. Указанный орган входит в структуру местной администрации Бейского района, подчиняется главе и может выполнять только отдельные управленческие функции в целях реализации полномочий администрации.

В том числе, из приведенного положения об управлении культуры, молодежи, спорта и туризма администрации Бейского района следует, что оно создано в целях обеспечения реализации полномочий администрации и для организации ее работы по решению вопросов местного значения в сфере культуры молодежи, спорта и туризма и может действовать только в пределах полномочий местной администрации в части делегированных публично-властных полномочий в сфере специальной компетенции - культуры, молодежи, спорта и туризма.

Изложенное не позволяет отнести управление к муниципальному учреждению культуры, уставной целью деятельности которого является сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, на которые распространяются п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что должностное лицо, как руководитель муниципального казенного учреждения Управлении культуры, молодежи, спорта и туризма администрации Бейского района Республики Хакасия, уставными целями деятельности которого является охрана и сохранение объектов культурного наследия, памятников истории и культуры муниципального значения, в силу положений Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" имел правовые основания для заключения договора с единственным поставщиком на сумму до 400000 рублей, является ошибочным.

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может. За пределами срока давности привлечения к административной ответственности, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), в сторону ухудшения, не допустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения. Временем события административного правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности указано 24 декабря 2015 года. Таким образом срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах, у суда 2-ой инстанции, учитывая предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2016 года, по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника управления культуры, молодежи, спорта и туризма Администрации Бейского района РХ ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении изменить:

исключить из него вывод о том, что должностное лицо, как руководитель муниципального казенного учреждения Управлении культуры, молодежи, спорта и туризма администрации Бейского района Республики Хакасия, уставными целями деятельности которого является охрана и сохранение объектов культурного наследия, памятников истории и культуры муниципального значения, в силу положений Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" имело правовые основания для заключения договора с единственным поставщиком на сумму до 400000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление – руководителя УФАС по РХ – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай