Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ворониной О.В. на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполняющего обязанности генерального директора <данные изъяты> Котенева Дмитрия Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного горного и общепромышленного надзора по Норильскому промрайону Енисейского управления Ростехнадзора Шарыпова Н.В. от <дата> № <данные изъяты> должностное лицо – исполняющий обязанности генерального директора <данные изъяты> (сокращённое наименование <данные изъяты> Котенев Дмитрий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Севастьянова Е.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.2, 30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке, защитник Воронина О.В. просит вынесенные в отношении Котенева Д.В. постановление и решение судьи отменить, повторяя доводы поданной в городской суд жалобы о соответствии утверждённого приказом от 20 ноября 2018 г. № МР/176-п Стандарта аналогичному документу другой организации, согласованному письмами Ростехнадзора, о том, что предусмотренные таким Стандартом формы наряда-допуска и журнала регистрации наряда-допуска содержат все пункты, указанные в формах Приложений №№ 1 и 3 к Положению о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности, утверждённому приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 января 2012 г. № 44, дополнение формы наряда-допуска указанием понятия «ответственный руководитель работ», отказ от заполнения корешка к наряду-допуску в пользу заполнения второго наряда-допуска (в корешке не указываются данные о количестве допущенных к производству работ работников, информация о продлении наряда -допуска, информация о проведении инструктажа на рабочем месте) и дополнение формы журнала столбцами с указанием «Наименование места выполнения работ», «Дополнительные мероприятия по безопасной организации работ» по своей сути являются усилением требований указанного Положения, об отсутствии в связи с этим вины Котенева Д.В. в совершении правонарушения, а также о вынесении обжалованного постановления по истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности с момента издания указанного в этом постановлении приказа.

В судебном заседании защитник Воронина О.В. на удовлетворении жалобы настаивала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в том числе должностных лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно абзацам первому и второму пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Положение о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 января 2012 г. № 44 (далее Положение о применении нарядов-допусков), работы повышенной опасности проводятся не менее чем двумя работниками с оформлением наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности (далее - наряд-допуск) по образцу согласно приложению N 1 к настоящему Положению.

Согласно пункту 25 этого же Положения производитель работ перед началом работы обязан проинструктировать бригаду(-ы) о мерах безопасности на рабочем месте. Проведение инструктажа оформляется по образцу, указанному в приложении к наряду-допуску.

При изменении состава бригады производитель работ обязан проинструктировать рабочих, вновь введенных в бригаду.

Пунктом 28 Положение о применении нарядов-допусков предусмотрено, что наряд-допуск оформляется в цехе-заказчике, где предполагается проведение работ повышенной опасности, или в подрядной (сервисной) организации, если работы проводятся на объекте, принятом по акту.

Выдача наряда-допуска регистрируется в специальном журнале регистрации нарядов-допусков по образцу, указанному в приложении N 3 к настоящему Положению.

Согласно составленному в отношении Котенева Д.В. протоколу об административном правонарушении, основанием привлечения его к административной ответственности послужило издание им в период исполнения в соответствии с приказами от <дата> № <данные изъяты> и от <дата>. № <данные изъяты> обязанностей генерального директора <данные изъяты> обязательных для исполнения работниками указанной организации приказа от <дата>. № <данные изъяты>, протокола от <дата> № <данные изъяты>, исполнение которых привело к выявленным <дата> при проведении выездной проверки нарушениям приведённых в вышеизложенных актах требований промышленной безопасности, выразившимся в проведении работ повышенной опасности:

с оформлением нарядов-допусков на выполнение таких работ не по образцу согласно приложению № 1 к Положению о применении нарядов-допусков (несоответствие такому образцу формы приложения № 1 к нарядам-допускам, приложения №№ 2 и 3 к нарядам-допускам нормативными документами в области промышленной безопасности не предусмотрены),

при несоответствии образцу, указанному в приложении № 3 к Положению о применении нарядов-допусков, журналов регистрации нарядов-допусков участка ПМЭУ и участка ПТДУ.

Между тем, указание в протоколе на несоответствие применяемых в <данные изъяты> в соответствии с установленным Котеневым Д.В. регулированием форм наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности, журнала регистрации таких нарядов-допусков образцам, указанным в Положении о применении нарядов-допусков, без указания в нём на то, в чём конкретно выражается такое несоответствие, каким отношениям в области промышленной безопасности такое несоответствие создаёт угрозу, не может быть признано достаточным указанием события административного правонарушения.

Формальное несоответствие разработанных в <данные изъяты> форм наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности и журнала их регистрации приведённым в Положении о применении нарядов-допусков образцам само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Такой подход соответствует установленному статьёй 4 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» принципу в том числе применения обязательных правил – их обоснованности, предусматривающей в соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона наличие риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, на устранение которого направлено установление обязательных требований, и возможность и достаточность установления обязательных требований в качестве мер защиты охраняемых законом ценностей.

Более того, в соответствии с утверждёнными приказом Ростехнадзора от 13 ноября 2020 г. № 440 и действующими с 1 января 2021 г. Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Обеспечение промышленной безопасности при организации работ на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности» форма и количество оформляемых экземпляров нарядов-допусков на работы повышенной опасности устанавливаются внутренними распорядительными документами эксплуатирующей организации, приведённые в указанных Федеральных нормах и правилах образцы нарядов-допусков на работы повышенной опасности и журналов их регистрации являются рекомендуемыми (пункты 57 и 58).

Изложенное указывает на несоответствие составленного в отношении Котенева Д.В. протокола об административном правонарушении требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, на что было указано защитником в содержащихся в поданном на этот протокол объяснении возражениях.

Это обстоятельство, указывающее на неправильное составление протокола об административном правонарушении, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ является основанием для вынесения рассматривавшим дело должностным лицом Ростехнадзора при подготовке к рассмотрению дела определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол.

Однако рассмотревшим дело должностным лицом неправильно составленный протокол об административном правонарушении пересоставлен не был, определение о возвращении протокола для его пересоставления им не выносилось.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.

Допущенное нарушение не могло быть устранено и при рассмотрении дела, в том числе судьёй путём указания в его решении на имеющие место, по его мнению, несоответствия приложения № 1 к наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности приведённому в указанном в обжалованном постановлении образцу приложения к такому наряду-допуску, установленной формы наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности образцу в связи с введением использования двух экземпляров такого наряда-допуска вместо заполнения предусмотренного образцом корешка, поскольку такое указание, свидетельствующее о самостоятельном формулировании судьёй предъявленного обвинения, ухудшает положение и тем самым нарушает право на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах вынесенные в отношении Котенева Д.В. постановление о назначении административного наказания и решение судьи, которым допущенное по делу нарушение было оставлено без внимания, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного горного и общепромышленного надзора по Норильскому промрайону Енисейского управления Ростехнадзора от <дата>. № <данные изъяты> и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполняющего обязанности генерального директора <данные изъяты> Котенева Дмитрия Викторовича отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.