Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2014 года жалобу ФИО1 на решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 05.05.2014 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица- ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» 24 МВ №509782 от 28.03.2014 года, должностное лицо- глава Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, 19.03.2014 года в 18.20 час. на проезжей части перекрестка улиц <адрес> в <адрес> края, в нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ /далее- ОП ПДД РФ/, п.3.1.1, п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», допустил наличие выбоины глубиной 11 см., шириной 2,2 м., длиной 2 м., то есть размеры которой превышают предельно допустимые.

Решением судьи Манского районного суда Красноярского края от 05 мая 2014 года, по жалобе ФИО1, указанное выше постановление 24 МВ №509782 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ ФИО1 просит принятое по делу судебное решение- отменить, прекратить производство по делу, поскольку проезжая часть была подмыта весенними водами, что можно отнести к чрезвычайным ситуациям, выбоина была залита водой и глубина выбоины не просматривалась, кроме того, не дана была оценка действиям водителя «Жигули» который возможно превысил установленную скорость движения, действиям работников ОГИБДД оснований доверять которым не имеется ввиду фальсификации материалов; после выдачи предписания выбоина была засыпана гравием. Так же в администрации сельсовета имеется специалист по благоустройству- ФИО3, в чьи обязанности входит принятие мер по устранению нарушений на дорогах, контроль за состоянием улично-дорожной сети, вопрос о привлечении которой к административной ответственности работниками ОГИБДД даже не рассматривался.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи, отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в нарушении п.13 ОП ПДД РФ, требований п.3.1.1, п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и, соответственно, совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, в принятых по делу постановлении и последующем решении судьи- установлена правильно, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и других дорожных сооружений.

Пунктом 13 ОП ПДД РФ определена обязанность должностных лиц ответственных за состояние дорог, содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что глубина выбоины на проезжей части дороги не просматривалась, не могут быть приняты как состоятельные, как и доводы о том, что ФИО1 не было известно о его обязанности выявлять нарушения связанные с содержанием дороги в с.Шалинское, поскольку указанная обязанность вытекает из его должностных полномочий главы Шалинского сельсовета Манского района в соответствии со ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», знание которого является обязательным для ФИО1 при осуществлении им своих должностных обязанностей.

В соответствии с требованиями п.3.1.1, п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, предельные размеры выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и по глубине 5 см.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов административного дела следует, что фактические его обстоятельства, совершение ФИО1 правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ- установлены правильно, правовой статус ФИО1 как должностного лица ответственного за состояние дорог <адрес>, отнесение автодороги по <адрес> сельсовета,- подтверждается Уставом Шалинского сельсовета, решением от 09.06.2012 года о назначении ФИО1 на должность главы Шалинского сельсовета <адрес> (л.д.34-40), актом выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> в котором зафиксированы размеры имеющейся на проезжей части дороги <адрес> в <адрес> выбоины, превышающие предельные допустимые размеры установленные ГОСТом Р 50597-93 (л.д.33 и приложенный материал), составленным 21.03.2014 года на основании указанного акта в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 24ТТ №924956, с указанием обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, разъяснением ему под роспись в протоколе его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, с последующим объяснением самого ФИО1 не отрицавшего указанные в протоколе обстоятельства наличия выбоины и ее размеров на дороге ул.Уланова в названном населенном пункте (см. приложенный материал), а так же справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксирован автомобиль попавший в указанную выбоину на дороге и полученные им в результате ДТП повреждения (см. приложенный материал), иными доказательствами полный анализ которых приведен в судебном решении. Доводы жалобы ФИО1 о том, что выбоина образовалась ввиду чрезвычайной ситуации- подмывания дороги весенними водами, являются надуманными и не состоятельными, как и доводы о возможной фальсификации сотрудниками ОГИБДД материалов анализируемого административного дела, поскольку приведенные выше обстоятельства чрезвычайной ситуацией сами по себе не являются, материалы дела не содержат данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников ОГИБДД составивших протоколы в данном деле, как не приведены доводы об этом и по тексту жалобы. Доводы о том, что судьей не была дана оценка действиям водителя а/м «Жигули», так же являются не состоятельными, поскольку состав вмененного ФИО1 правонарушения является формальным, соответственно правонарушение считается совершенным вне зависимости наступили ли в его результате вредные последствия, либо нет. Доводы ФИО1 о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги ул.Уланова должна нести специалист по благоустройству ФИО3, согласно обязанностям последней, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку и согласно приобщенной к жалобе должностной инструкции муниципального служащего ФИО4 (л.д.49-50), в обязанности такого служащего не входит содержание и ремонт дорог. В п.2.5 названой инструкции указано, что в должностные обязанности ее входит организация ремонта и содержания тротуаров, детских спортивных площадок, ограждение парков, мостов, дорог, тогда как нарушение ограждения названой дороги- предметом рассмотрения настоящего административного дела не является.

Поскольку ФИО1, являясь главой Шалинского сельсовета и обладая определенным его должностными обязанностями уровнем знаний, был обязан содержать дорогу по <адрес> в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, однако этой своей обязанности не исполнил, он обоснованно привлечен к административной ответственности. При этом, назначение административного наказания, согласно требованиям ст.4.1 КоАП РФ, не освобождает лицо от исполнения обязанности за неисполнение которой наказание было назначено, поэтому исполнение предписания по устранению выявленного нарушения в содержании дороги, вопреки доводам жалобы ФИО1, не является основанием для отмены принятого по делу решения, а лишь свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава иного правонарушения.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения,- не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание ФИО1 назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица- ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья <адрес>вого суда ФИО5