Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 101-ГЗ-18/37КС от 24 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Огласив жалобу, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия 101-ГЗ-18/32КС от 24.10.2018 член комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Приводя фактические обстоятельства дела, полагает, что выводы суда им не соответствуют и не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. В том числе не соглашается с юридической оценкой своих действий, указывая, что они подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Ссылается на то, что в постановлении об административном наказании не указан вид общественных отношений, которые были нарушены его действиями, и не определена существенность допущенных нарушений. Считает, что при назначении наказания не учтены предусмотренные ч. 2, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства и принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению. Ссылается на малозначительность содеянного.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Выводы суда первой инстанции о нарушении членом комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 приведенных положений закона подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе документацией электронного аукциона, заявками участников и протоколом их рассмотрения.

Как усматривается из предоставленных доказательств 30.03.2018 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона на поставку препаратов, влияющих на дыхательную систему в 2018 году (закупка № 0380200000118001359). В соответствии с техническим заданием необходимо поставить: Ипратропия бромид+Фенотерол (раствор для ингаляций 0,25 мг+0,5 мг/мл), Ипратропия бромид+Фенотерол (аэрозоль для ингаляций дозированный 20 мкг+50 мкг/доза). Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 673 269 руб. Дата проведения аукциона в электронной форме 16.04.2018. В соответствии с пунктом 21 Информационной карты документации об аукционе к рассматриваемой закупке применяется национальный режим в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок и установлено требование о декларировании участниками закупки в заявке на участие в электронном аукционе страны происхождения товара в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 25 марта 2014 года №155. Также, в соответствии с пунктом 2 Постановления № 1289, установлены документы, которые необходимо представить участнику закупки, подтверждающие страну происхождения товара (сертификат о происхождении товара по форме СТ-1).

По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в электронном аукционе были допущены 4 заявки, по результатам рассмотрения вторых частей заявок к участию в аукционе допущены заявки № 4 – ООО «Базис», №1 – ООО «Мамонт Форм». В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме на поставку препаратов, влияющих на дыхательную систему, от 18.04.2018 победителем аукциона признан участник № 4 – ООО «Базис», предложивший наименьшую стоимость контракта. В то же время, данным участником предоставлена недостоверная информация относительно производителя лекарственных препаратов, предлагаемых к поставке. Участником под № 4 в первой части заявки предложены к поставке раствор и аэрозоль производства ОАО «Фармстандарт-Лексредства» (Российская Федерация). Во второй части заявки ООО «Базис» предоставлено регистрационное удостоверение № ЛП-002166 на раствор для ингаляций и регистрационное удостоверение № ЛП-003359 с указанием двух производителей лекарственных средств: ООО «Натива» (Российская Федерация) и ОАО «Фармстандарт-Лексредства» (Российская Федерация). Кроме того, во второй части заявки ООО «Базис» представлен сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 с указанием производителя ООО «Натива», а также декларация страны происхождения товара. В представленной декларации в качестве наименования производителя товара указано ОАО «Фармстандарт-Лексредства», что соответствует первой части заявки, однако сертификат СТ-1 представлен на ООО «Натива» (л.д.64-71, 130-139).

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции установил, что выводы УФАС по РХ о том, что заявка указанного участника под № 4 подлежала отклонению по основаниям предусмотренным ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, обоснованы.

Должностное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждается приказом и.о.председателя Комитета от 30.03.2018 № 240-1618-Э (л.д. 146-147).

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, о неверной юридической оценке его действий несостоятельны.

Частью 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок закреплено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 30.11.2015 принято постановление № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление №1289). Как следует из п. 1 данного постановления для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в случае если на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок, которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений). В случае если заявка, содержащая предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), не отклоняется в соответствии с установленными настоящим постановлением ограничениями, применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 4 постановления Правительства № 1289). Приказ Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 155) определяет условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств, указанных в приложении к данному приказу.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.10.2017 №2323-р утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2018 год. Согласно приложению № 1 к указанному распоряжению в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2018 год включены лекарственные препараты Ипратропия бромид+фенотерол (раствор для ингаляций, аэрозоль для ингаляций дозированный), являвшиеся объектом закупки.

Из материалов дела следует, что заявки участников под № № 2, 3 признаны несоответствующими требованиям установленным документацией об аукционе, т.к. аукционной комиссией применены положения Постановления № 1289, т.к. участниками были предложены к поставке лекарственные препараты, страной происхождения которых являются иностранные государства. В то же время, как следует из материалов дела, и первая, и вторая части заявки одного из оставшихся участников (№ 4 - ООО «Базис») содержала недостоверную информацию в части производителя лекарственных препаратов, подлежащих поставке. В частности, в первой части заявки и в декларации страны происхождения товара в качестве производителя товара указано ОАО «Фармстандарт-Лексредства», в сертификате о происхождении товара СТ-1 в качестве грузоотправителя/экспортера, а также в качестве производителя товаров указано ООО «Натива». Таким образом, при проведении данной закупки оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 и отклонения заявок участников, предложивших к поставке лекарственные препараты, страной происхождения которых являются иностранные государства, не имелось.

Вышеприведенная ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусматривает обязанность аукционной комиссии отстранить участника от участия в электронном аукционе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах им предоставленных на любом этапе проведения электронного аукциона, однако участник электронного аукциона под № 4 отстранен не был.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что членом комиссии заказчика ФИО1 ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на несоразмерность назначенного наказания совершенному правонарушению несостоятельны. Так, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, назначается административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. Санкция данной нормы не устанавливает альтернативного административного наказания.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении содержит указание на нарушение ФИО1 законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Установив указанные обстоятельства, учтя личность лица, в отношении которого ведется производства по делу, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся судом первой инстанции и с учетом всех обстоятельств дела и степени выраженности объективной стороны правонарушения аргументировано опровергнут. Суд первой инстанции верно принял во внимание, что несоблюдение требований законодательства при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет органа государственной власти Республики Хакасия, уполномоченного на осуществление функций по обеспечению реализации государственной политики в сфере закупок для обеспечения нужд Республики Хакасия, обязанного соблюдать требования закона при их осуществлении. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в нарушении принципа обеспечения конкуренции между участниками закупок, в наступлении вредных последствий, выразившихся в признании победителем аукциона участника, чья заявка подлежала отклонению в виду недостоверности предоставленных сведений и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг. Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении члена комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай