Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2012 года дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска от 24 января 2012 года в отношении члена котировочной комиссии ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева» (коротко СибГАУ) ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ по факту отклонения ию, как членом котировочной комиссии, котировочной заявки ООО «Позитроника24», по основаниям не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее УФАС) от 17 февраля 2012 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20055 рублей. При рассмотрении дела должностным лицом УФАС установлено, что ФИО1, являясь членом котировочной комиссии в нарушение ст. ст. 43, 44 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 94-ФЗ), 05 октября 2011 года неправомерно отклонила котировочную заявку ООО "Позитроника24" на участие в запросе котировок на поставку оборудования для компьютерного класса для нужд СибГАУ, по основаниям, не предусмотренным ч. 3 ст. 47 указанного Закона. Подробно обстоятельства административного правонарушения отражены в постановлении.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012 года постановление УФАС в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд ФИО1 просит решение суда отменить, мотивируя тем, что должностным лицом УФАС и судьей неправильно истолкованы нормы материального права. Котировочная заявка ООО «Позитроника24» не содержала сведений о количестве предлагаемого к поставке товара, поэтому была обоснованно отклонена членами котировочной комиссии, что соотносится с требованиями ст.43 Закона и не противоречит требованиям ст.47 Закона.

В судебное заседание прокурор Ленинского района г. Красноярска, ФИО1 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела краевым судом надлежащим образом, ходатайств не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав защитника ФИО1 – Чуйкову О.И., поддержавшую доводы жалобы, нахожу судебное решение отмене не подлежащим по следующим основаниям:

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Решение судьи отвечает требованиям ч.2 ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, мотивированно, выводы суда, подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом УФАС и судьей районного суда верно применены положения ст. ст. 43, 44, 47 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом, указанные нормы Закона достаточно конкретны и ясны, а доводы жалобы об обратном и о неопределенности положений Закона, основаны на субъективном мнении заявителя и являются несостоятельными, направленными на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно указало, что при указанных выше обстоятельствах действия ФИО1 выразившиеся в голосовании за отклонение котировочной заявки ООО "Позитроника24" на участие в запросе котировок, а также подписании Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок от 05.10.2010 N 64/96, являются неправомерными.

Так, согласно извещения о проведении запроса котировок и приложения к нему для нужд СибГАУ требовалось поставить компьютеры и иное оборудование для компьютерного класса. Из котировочной заявки ООО "Позитроника24" усматривается, что именно указанные в извещении компьютеры и иное оборудование готово было предложить ООО "Позитроника24", по цене не превышающей максимальную цену, установленную заказчиком.

Довод жалобы о том, что котировочная заявка ООО "Позитроника24" не соответствовала всем требованиям, установленным заказчиком в извещении о запросе котировок и требованиям закона, поскольку в заявке не имелось сведений о количестве поставляемого товара, на основании чего была и отклонена, судом был проверен и обоснованно отклонен. Необоснованность вышеуказанного довода отражена в решении районного суда, где суд верно сослался на положения ст.ст.43, 44, 53 ФЗ N 94-ФЗ и пришел к правильному выводу, о том, что Закон не содержит требований об обязательном указании лицом, подавшим заявку о количестве поставляемого товара. В котировочной заявке таким лицом в частности указывается в целом о согласии исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, в том числе и по количеству поставляемого товара. При этом, к извещению о проведении запроса котировок была приложена форма (образец) заявки, в которой не предусматривалось графа об указании количества поставляемого товара и в соответствии с которой была подана заявка ООО «Позитроника24».

Таким образом, должностное лицо УФАС и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявка ООО «Позитроника24» содержала все необходимые сведения, которые должна содержать котировочная заявка, в том числе полностью соответствовала требованиям установленным в извещении о проведении запроса котировок и не противоречила требованиям Закона № 94-ФЗ, на основании чего она неправомерно была отклонена членами котировочной комиссии, что является правонарушением.

Доводы же жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и иное толкование положений Закона о размещении заказов, оснований согласиться с которыми не нахожу, поскольку они не основаны на правильном толковании законодательства.

В этой связи, действия ФИО1 по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно и основания для отмены решения Ленинского районного суда г. Красноярска отсутствуют.

При рассмотрении жалобы судья районного суда согласился с законностью и обоснованностью постановления должностного лица УФАС, поскольку это постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированное и вынесено с учетом всех обстоятельств дела, а также доводов и возражений, которые были заявлены ФИО1 и ее защитником.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица УФАС и решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу решений, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.