Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Егошина А.Я. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл №... от 29 августа 2013 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Егошина А.Я., ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл №... от 29 августа 2013 года министр сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл Егошин А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно постановлению, Егошин А.Я., ..., являясь должностным лицом, действующим от имени Министерста ..., допустил нарушение требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон № 94-ФЗ), не осуществил в ... году действий по проведению процедур размещения заказов, участниками которых могут быть исключительно субъекты малого предпринимательства, в объеме, установленном Федеральным законом № 94-ФЗ.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 16 октября 2013 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Егошина А.Я., вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Егошин А.Я. просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда отменить, как вынесенные без учета всех обстоятельств дела, неправильны применением закона, применить в его отношении положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Егошин А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника Егошина А.Я. Васильева А.Н., поддержавшего жалобу, представителя УФАС по Республике Марий Эл Кутюковой А.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ наступает административная ответственность за неразмещение должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Должностное лицо, рассмотревшее дело, и судья Йошкар-Олинского городского суда, рассмотревший жалобу Егошина А.Я. на постановление о назначении административного наказания, правильно указали, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 94-ФЗ заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены ч. 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа, не являющимися субъектами малого предпринимательства, подлежат отклонению.

Из указанных норм следует вывод о том, что одним из требований, которые должны соблюдаться заказчиком при запросе котировок, является указание в извещении о проведении торгов, запроса котировок информации о том, что участником могут являться только субъекты малого предпринимательства и участники должны соответствовать требованиям Федерального закона № 94-ФЗ. В противном случае нельзя считать, что размещение происходит у субъектов малого предпринимательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в ... году Министерством ... проведено два открытых конкурса - на выполнение работ по организации первичного семеноводства сельскохозяйственных культур в природно-климатических условиях Республики Марий Эл, на выполнение работ по агрохимическому обследованию земель сельскохозяйственного назначения, а также проведен один запрос котировок на поставку сервера для нужд министерства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года №642 утвержден Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства.

Работы, являющиеся предметом открытых конкурсов входят в группу 7300000 «ОК 004-93. Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг».

Указанная группа входит в перечень работ, размещение заказов на выполнение которых осуществляется у субъектов малого предпринимательства.

Поставка сервера также входит в группу 3000000, включенную в перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, приказом от <дата>, приказом от <дата> №... о проведение торгов, извещением о проведении открытого конкурса, конкурсной документацией, приказом от <дата> №... о проведение запроса котировок, извещением о проведении запроса котировок, приказом от <дата> №... о проведении торгов, конкурсной документацией, извещением о проведении открытого конкурса.

Егошиным А.Я. не оспаривается факт того, что торги, запросы котировок у субъектов малого предпринимательства в ... году государственным заказчиком Министерством ... не проводились.

В нарушение ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 94-ФЗ в извещениях о проведении торгов, запроса котировок, опубликованных Министерством ... в ... году, информация о том, что участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, отсутствует.

Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года №642, составлен в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93.

Вид услуг с кодом 7310047 «Услуги по исследованиям и разработкам в области сельскохозяйственных наук» структурно входит в более широкую группу услуг с кодом 7300000 «Интеллектуальная и материальная продукция, услуги по исследованиям и разработкам, нефинансовые нематериальные активы», включенную в названный выше Перечень. В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы о том, что услуги с кодом 7310047 в данный Перечень не включены.

Довод стороны жалобы о том, что заказ на поставку серверов размещен у юридического лица, являющегося субъектом малого предпринимательства, подлежит отклонению, поскольку не является юридически значимым при квалификации действий должностного лица заказчика по ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправомерности ссылок суда и антимонопольного органа на положения совместного письма Минэкономразвития России от 18 августа 2009 года № 13497-АПУД05 и ФАС России от 17августа 2009 года № АЦ/27510 не свидетельствуют о неправильности выводов органов, рассмотревших данное дело, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм КоАП РФ и Федерального закона № 94-ФЗ.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства экономического развития РФ от 6 июня 2011 года №Д02-4464, как основанное на неправильном понимании данного разъяснения. Кроме того, в данном письме обращено внимание, что в соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 437, Минэкономразвития России не наделено полномочиями по официальному разъяснению и толкованию законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного выше должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания Егошину А.Я., и судья Йошкар-Олинского городского суда правильно признали наличие в его действиях нарушения требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 94-ФЗ.

Таким образом, действия Егошина А.Я., как должностного лица заказчика - Министерства ..., образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ.

Содержащимся в настоящей жалобе доводам о малозначительности совершенного заявителем правонарушения судьей Йошкар-Олинского городского суда была дана законная и обоснованная оценка, данные доводы правильно признаны несостоятельными.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Предусмотренное ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ административное правонарушение посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, обеспечивающий эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридически лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Предоставление преимущества субъектам малого предпринимательства направленно на их развитие и увеличение их количества, обеспечение конкурентоспособности, оказание им содействия в продвижении производимых ими товаров на товарные рынки.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности, длительности периода нарушения требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 94-ФЗ, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

При указанных выше обстоятельствах должностное лицо, рассмотревшее дело, и судья Йошкар-Олинского городского суда пришли к правильному выводу, что привлечение Егошина А.Я. к административной ответственности по ч.11 ст.7.30 КоАП РФ является законным и обоснованным. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и решения судьи Йошкар-Олинского городского суда судьи не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл №02-12/273-13 от 29 августа 2013 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Егошина А.Я. – без удовлетворения.

Судья В.В. Братухин