Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Карповой А.Ю. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2019 г.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 21 февраля 2019 г. начальник муниципального казенного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» Городской центр гражданской защиты» (сокращенное наименование – МКУ «ГЦГЗ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 – Карпова А.Ю. в жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда от 6 февраля 2019 г. № в период с 7 февраля по 6 марта 2019 г. в отношении МКУ «ГЦГЗ» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В результате данной проверки выявлено, что в нарушение требований статей 22, 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 приложения Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. № 290н, работники МКУ «ГЦГЗ» С. С.С. (спасатель), Я. В.А. (оперативный дежурный) и С. А.В. (спасатель) не обеспечены средствами индивидуальной защиты.

Согласно карточке учета выдачи СИЗ спасателя МКУ «ГЦГЗ» С. С.С. ему не произведена выдача следующих СИЗ: костюм зимний с синтетическим утеплителем, ремень кожаный, жилет разгрузочный, костюм тренировочный, термобелье летнее, термобелье зимнее, костюм из водоотталкивающей ткани, ботинки с высокими берцами, сапоги резиновые с антипрокольной подошвой, сапоги войлочные с внешней частью из водостойкой кожи, головной убор зимний, рукавицы меховые, рукавицы комбинированные, перчатки утепленные, каска защитная, костюм противомоскитный, мешок спальный, рюкзак рейдовый, рюкзак штурмовой, костюм водонепроницаемый из мембранной ткани, костюм утепленный из мембранной ткани, свитер, чулки утепленные, термоноски влагоотводящие.

Аналогичное правонарушение, в части неполной выдачи СИЗ допущено в отношении оперативного дежурного МКУ «ГЦГЗ» Я. В. А.

Также работодателем МКУ «ГЦГЗ» не организована выдача спасателю С. А. В. средств индивидуальной защиты отнесенных техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику: средства индивидуальной защиты ног от проколов, порезов - сапоги резиновые с антипрокольной подошвой; одежда специальная защитная и СИЗ рук от конвективной теплоты, теплового излучения - боевая одежда пожарного, СИЗ рук пожарного; СИЗ ног от повышенных температур - специальная защитная резиновая обувь пожарного. СИЗ головы каска защитная, каска защитная с ударопрочным щитком.

За необеспечение работников средствами индивидуальной защиты начальник МКУ «ГЦГЗ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Судья районного суда проверил законность и обоснованность данного постановления и не усмотрел оснований для отмены или изменения постановления. Не согласиться с правильностью выводов судьи оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что начальником МКУ «ГЦГЗ» ФИО1 были приняты все возможные меры к соблюдению нормативных стандартов в области охраны труда, были предметом проверки районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Защитник ФИО1 – Карпова А.Ю., настаивая в жалобе на незаконности обжалуемого постановления, указывая, что начальником учреждения принимались все необходимые меры для исполнения возложенных трудовым законодательством на работодателя обязанностей, учреждение неоднократно обращалась к учредителю с просьбой о выделении дополнительных бюджетных средств на приобретение специального обмундирования и средств индивидуальной защиты, не учитывает, что обращения в течение 2018 года в администрацию МО «Город Архангельск», которое послужили основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности в 2018 году, не доказывает принятие учреждением реальных мер по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты в 2019 году.

Организационно-правовая форма юридического лица, а также его финансовое положение, не могут служить оправданием нарушения конституционного права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности закрепленного в части 3 статьи 37 Конституции РФ.

Отсутствие либо недостаточное бюджетное финансирование, на что указано в жалобе, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пунктов 2.4, 2.5, 2.6 Устава МКУ «ГЦГЗ», оно вправе осуществлять виды деятельности, приносящей доход, при условии, если это служит достижению уставных целей, а именно Учреждение имеет право оказывать платные услуги, сдавать в аренду имущество, находящегося в муниципальной собственности и в оперативном управлении Учреждения, иную приносящую доход деятельность, а также привлекать безвозмездные поступления от физических и юридических лиц.

На основании пункта 4.13 Устава МКУ «ГЦГЗ» доходы от перечисленных видов деятельности, приносящей доход, зачисляются в городской бюджет.

Данных о том, что руководитель Учреждения ходатайствовал об использовании доходов, полученных от деятельности МКУ «ГЦГЗ», на приобретение специального обмундирования и средств индивидуальной защиты в конце 2018 г. и в 2019 г. материалы дела не содержат.

По существу в жалобе защитника ФИО1 не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Карповой А.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев