Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 13 июня 2013 года жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО1 на решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 20.02.2013 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3 <адрес> от <дата>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно указанному постановлению, ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> не имея при себе документов предусмотренных ПДД (доверенности на право управления). Нарушил п.2.1.1 ПДД РФ (так в тексте постановления л.д.19).

Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года, по жалобе ФИО2 указанное выше постановление <адрес> принятое в отношении него– отменено в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела должностным лицом, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, начальник ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО1 просит решение судьи- отменить, поскольку о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ФИО2 был извещен надлежащим образом, отсутствие в материалах административного дела доверенности от 10.10.2012 г. послужившей основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности- не являлось основанием для отмены принятого по делу постановления, так как названная доверенность была приобщена к материалам проверки КУСП № и могла быть истребована судьей из ОУР МО МВД России «Березовский», при этом, копия данной доверенности находилась в материалах административного дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю что решение судьи отмене либо изменению- не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из материалов дела, в частности из принятого 07.11.2012 года в отношении ФИО2 постановления <адрес> следует, что должностным лицом его принявшим обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения, в соответствии с требованиями административного законодательства, установлены не были, поскольку в постановлении отсутствует не только какой-либо анализ доказательств позволивших сделать вывод о виновности последнего в совершении анализируемого правонарушения, но даже и указание на таковые. Как отсутствует в постановлении указание об исследовании должностным лицом доверенности от 10.10.2012 года, послужившей основанием для возбуждения анализируемого административного дела. При этом следует указать, что и в представленном оригинале административного дела, истребованного районным судом из ОГИБДД МО МВД России «Березовский», названная доверенность отсутствует, в том числе и в копии (л.д.18-24), что в совокупности свидетельствует о неполном, соответственно, и не объективном исследовании должностным лицом материалов анализируемого административного дела. Доводы жалобы ФИО1 об обратном,- являются надуманными и не состоятельными. Таким образом, принятое в отношении ФИО4 постановление, является не мотивированным и не обоснованным, постановленным с существенным нарушением процессуальных требований, чему судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, следует указать, что требование к водителю механического транспортного средства иметь при себе и предъявлять по требованию доверенность на право управления транспортным средством, постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 года №1156 было исключено из п.2.1.1 ПДД РФ, и с учетом положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, доводы жалобы об отмене судебного решения от 20.02.2013 года по основаниям обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством без доверенности,- так же не могут быть приняты как состоятельные.

Кроме того, как правильно было установлено судьей районного суда, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения анализируемого дела об административном правонарушении, имели место 27.10.2012 года, таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей районного суда- истек.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу.

Поскольку решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года принятое в отношении ФИО2 постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности- истек, положение ФИО2 как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- не может быть ухудшено, судебное решение отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы. Кроме того, решение суда по форме и содержанию отвечает положениям закона, процессуальные нормы установленные КоАП РФ при его принятии не нарушены.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 , оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО1- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.