Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - начальника отдела ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 ноября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту КоАП РФ), возбужденном в отношении ФИО2, <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 № <...> от 28 июля 2014 года начальник отдела информатизации <...>, ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях ФИО2 имеются нарушения ч.2 и 3 ст.46 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 ноября 2014 года, вынесенном по жалобе ФИО2, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 подала на него жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить, оставить в силе постановление от 28 июля 2014 года. Заявитель полагает, что доказательства подачи котировочной заявки ООО «А.» в адрес заказчика посредством электронной почты <дата> в <...> час. <...> мин. в материалах дела имеются. Следовательно, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3, поддержавшей жалобу, ФИО2 и его защитника Гусева А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ) наступает административная ответственность за опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок.

Согласно постановлению от 28 июля 2014 года, административное правонарушение, совершение которого вменено ФИО2, заключается в том, что <дата> в <адрес>, ФИО2, являясь должностным лицом <...> в ходе проведения процедуры муниципального заказа в виде запроса котировок у субъектов малого предпринимательства на вычислительную технику компьютеры-моноблоки, в нарушение требований ч.ч. 2 и 3 ст. 46 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не зарегистрировал в журнале регистрации поступления котировочных заявок заявку ООО «А.», направленную в адрес заказчика посредством электронной почты <дата> в <...> час. <...> мин. Вследствие данного нарушения закона единой комиссией заказчика заявка ООО «А.» не рассматривалась <дата> (дата составления протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок).

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, датой совершения административного правонарушения, совершение которого вменяется ФИО2, является 17 сентября 2013 года.

Из анализа положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности,

Следовательно, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

На момент вынесения судьей Йошкар-Олинского гордского суда Республики Марий Эл решения по жалобе ФИО2, которым постановление должностного лица было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ истек, в связи с чем судья вышестоящего суда не может входить в обсуждение вопроса о правомерности прекращения производства по делу судьей районного суда.

В силу изложенного выше оснований для отмены решения судьи не имеется, жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - начальника отдела ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - начальника отдела ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин