Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2018 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 19.03.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора Муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района (далее- МКУ «УС и ЖКХ») ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 14 сентября 2017 года, директор МКУ «УС и ЖКХ» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению, 10 января 2017 года по адресу: <адрес> директор МКУ «УС и ЖКХ» ФИО1, в нарушение требований п.2 ст.72, п.5 ст.161, п.3 ст.219 Бюджетного кодекса РФ заключил муниципальный контракт с ООО «Ачинский котельный завод» на выполнение работ по капитальному ремонту котла № КВр-2,0 котельной <адрес>, тем самым осуществил принятие бюджетных обязательств, превышающих утвержденные на 2017 год лимиты бюджетных обязательств на сумму 1 259 128,44 рублей. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (т.1 л.д.244-248).

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2018 года, указанное выше постановление, оставлено без изменения, а поданная на него ФИО1 жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права; не учитывался характер возможных негативных последствий в случае выхода из строя котла во время неблагоприятных погодных условий; не проведена оценка малозначительности совершенного правонарушения, отсутствию общественно-опасных последствий вызванных правонарушением.

На жалобу ФИО1, помощником Ачинского межрайонного прокурора Малиновской Р.А. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1 и его защитником Кобзевым С.В., поданных на жалобу возражений, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление и последующее судебное решение, отмене либо изменению не подлежат.

Статьей 15.15.10 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств.

Согласно п.2 ст.72 Бюджетного кодекса РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2, п.5 ст.161 Бюджетного кодекса РФ, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной сметы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно п.3 ст.219 Бюджетного кодекса РФ, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью согласующихся между собой относимых и допустимых доказательств, достаточных для принятия по делу объективного и мотивированного решения, в их числе: составленным в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием обстоятельств его совершения; уставом МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района, подтверждающим, что финансовое обеспечение деятельности названного юридического лица, осуществляется за счет средств бюджета Ачинского района на основании бюджетной сметы, МКУ «УС и ЖКХ» обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах, доведенных ему лимитов бюджетных обязательств и должно использовать бюджетные средства в соответствии с утвержденной главным распорядителем бюджетных средств бюджетной сметой; распоряжением администрации Ачинского района №133р-л от 15.08.2016 г., согласно которому ФИО1 назначен на должность директора МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района и с ним заключен трудовой договор; письмом от 22 ноября 2016 г. директора МКУ «УС и ЖКХ» ФИО1 в адрес главы Ачинского района с приобщенным к нему актом №17 проверки технического состояния от 17.11.2016 г., в которых отражен износ конверторной и топочной частей котла котельной п.Причулымский, подтверждающими, что мероприятия по установлению работоспособности данного котла, проводились уже в период отопительного сезона; приказом ФИО1 от 06.12.2016 года о размещении на электронной площадке госзакупок плана-графика закупок товаров на 2016 год, в связи с увеличением лимитов бюджетных средств на выполнение работ капитального характера и его же приказом №145/2-п от 16.12.2016 года, которым утверждены извещение, аукционная документация на выполнение работ по капитальному ремонту котла, подтверждающими осуществление названных действий накануне окончания годичного финансового периода, а так же протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 26.12.2016 года, на основании которого впоследствии 10.01.2017 года был заключен указанный выше муниципальный контракт на сумму 1 259 128,44 рублей, подтверждающие что данный контракт заведомо не мог быть заключен таким образом, чтобы быть обеспеченным бюджетными ассигнованиями на 2016 год; иными доказательствами исследованными при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ФИО1 что выводы судьи городского суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно были применены нормы материального и процессуального права, являются не состоятельными, как и доводы о необходимости, при анализе совершенного административного правонарушения, учитывать характер возможных негативных последствий в случае выхода из строя котла во время неблагоприятных погодных условий, поскольку, как указывалось выше, необходимость ремонта котла возникла не вследствие какой-либо внезапной аварии в указанной котельной (иной внезапно возникшей чрезвычайной ситуации), а вследствие его долгосрочной эксплуатации, что подтверждается и актом проверки его технического состояния, которая (проверка) должна была проводиться до начала отопительного сезона. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 нельзя признать и как совершенные в состоянии крайней необходимости. Доводы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, являлись предметом оценки судьи городского суда и обоснованно признаны не состоятельными, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения, а так же роли правонарушителя ФИО1 как руководителя при его совершении.

Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и судебного решения, не усматривается, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 14 сентября 2017 года, а так же решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ в отношении директора МКУ «УС и ЖКХ» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.