Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Росрыболовства ФИО1 на решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2018 г.,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Росрыболовстваот 21 июня 2018 г. генеральный директор акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (сокращенное наименование АО «Архангельский ЦБК») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2018 г. жалоба защитника Каменевой И.Ю. удовлетворена, обжалуемое постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Архангельского областного суда, пересмотрев 18 октября 2018 г. решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2018 г. отменил, дело возвратил в городской суд на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2018 г. постановление должностного лица от 21 июня 2018 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 в жалобе просит решение судьи от 19 декабря 2018 г. отменить, считая его незаконным. Полагает, что сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности не истекли.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 – Каменеву И.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области в рамках исполнения поручения Северо-Западного территориального управления Росрыболовства «О проверках отчетов водопользователей» № 08 от 30 января 2018 года проведена проверка отчетов водопользователей Архангельской области за 4 квартал 2017 года в бассейновых водных управлениях Росводресурсов в установленной зоне ответственности.

7 марта 2018 г. в ходе анализа представленных сведений установлено, что АО «Архангельский ЦБК» превышены нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ по показателю БПК полн. при осуществлении сброса сточных вод в реку Северная Двина через выпуск № 1 в два потока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора АО «Архангельский ЦБК» ФИО2 к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ за нарушение правил охраны среды обитания и путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Повторно отменяя постановление должностного лица о назначении административного наказания от 21 июня 2018 г. судья городского суда пришел к выводу, что генеральный директор ФИО2 не является субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку организация работы по выполнению требований природоохранного законодательства, обеспечение соблюдений технологических требований регламентов по вопросам природоохранной деятельности, организация производственного экологического контроля относится к компетенции первого заместителя генерального директора. Доказательств того, что генеральный директор является субъектом инкриминируемого правонарушения, не представлено.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Статьей ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные процессуальные требования судья не выполнил.

В соответствии со статьей 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Генеральному директору акционерного общества инкриминировался не только то, что он допустил сброс АО «Архангельский ЦБК» в Северную Двину загрязняющих веществ с превышением предельных концентраций, но и то, что он не осуществил должный контроль за работой подчиненных ему лиц.

Из Положения о первом заместителе генерального директора – директоре по производству (л.д. 43-45) следует, что он подчиняется генеральному директору общества (пункт 1.3 положения), к компетенции которого в соответствии с уставом АО «Архангельский ЦБК» отнесены вопросы руководства текущей деятельностью общества (л.д. 84-86).

Таким образом, судьей городского суда не в полной мере проанализированы полномочия генерального директора в отношении подчиненных работников.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2018 г. нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При установленных по делу обстоятельствах решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2018 г., вынесенные в отношении должностного лица - ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Архангельском областном суде срок давности привлечения генерального директора АО «Архангельский ЦБК» ФИО2 М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Правовая позиция Верховного Суда РФ на этот счет сформулирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года».

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Росрыболовства ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2018 г., вынесенное в отношении генерального директора АО «Архангельский ЦБК» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 8.33 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья А.В. Витязев