Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в г. Йошкар-Оле, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Йошкар-Олы, Оршанского, Моркинского, Медведевского и Килемарского районов по использованию и охране земель от 29 апреля 2020 года № 4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2020 года по жалобе ФИО1 указанное постановление изменено: из объема административного правонарушения исключено указание на нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, площадью 43 квадратных метра, по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, д. Малый Кугунур, примерно в 50 метрах на северо-запад от земельного участка с кадастровым номером <№> в кадастровом квартале <№> (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения). В остальной части постановление оставлено без изменения

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит вышеуказанное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, ссылаясь на материальное положение, отсутствие ущерба и угрозы охраняемым общественным отношениям.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Пояснил, что в виде документа разрешение на использование земельного участка администрация ему не выдавала, однако спортивная горка была построена с целью благоустройства деревни с согласия администрации и жителей деревни. Спортивное сооружение в виде горки лично ему не принадлежало, использовалось всеми желающими гражданами. После выдачи предписания горка им была снесена.

Представитель административного органа – заместитель главного государственного инспектора г. Йошкар-Олы, Оршанского, Моркинского, Медведевского и Килемарского районов по использованию и охране земель, заместитель начальника межмуниципального отдела по г. Йошкар-Оле Управления Росеестра по Республике Марий Эл ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что кадастровая стоимость земельного участка, на котором расположена горка, не была определена, поэтому ФИО1 было назначено минимальное наказание. Считает, что оснований признать правонарушение малозначительным не имеется.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении <№>, материалы дела по жалобе ФИО1, выслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

К таким случаям относится в частности, размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В данном перечне имеется указание на спортивные, детские площадки (пункты 19, 26).

Согласно п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок и условия размещения указанных объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В Республике Марий Эл таким правовым актом является Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденное постановлением Правительства Республики Марий Эл от 17 августа 2017 гола № 345, в соответствии с которым размещение указанных объектов, в частности спортивных и детских площадок осуществляется при наличии разрешения на использование земель или земельных участков, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Республики Марий Эл или органом местного самоуправления муниципального образования в Республике Марий Эл, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 4). Разрешение выдается уполномоченным органом на основании заявления о выдаче разрешения на использование таких земель и земельных участков, подаваемого физическим или юридическим лицом либо представителем заявителя (пункт 5).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 16 марта 2020 года <№> государственным инспектором по использованию и охране земель по заявлению жителей д. Малый Кугунур Оршанского района Республики Марий Эл проведена проверка фактов нарушения земельного законодательства в указанном населенном пункте.

В ходе данной проверки 23 марта 2020 года, а также ранее проведенного должностным лицом административного органа внепланового обследования земельных участков от 3 марта 2020 года выявлен факт нарушения земельного законодательства, выразившийся в самовольном занятии земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> в кадастровом квартале <№> площадью 60 кв.м, на котором установлена деревянная конструкция – «горка» и канатный подъемник протяженностью 115 метров; по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№> в кадастровом квартале <№> площадью 43 кв.м, на котором расположено строение обитое металлическими листами. Границы земельных участков не установлены, сведения о границах не внесены в базу данных ФГИС ведения ЕГРН.

Должностным лицом административного органа в ходе проверки установлено, что указанные земельные участки используются ФИО1, не имеющим предусмотренных законом прав на указанные земельные участки,

Выявив факт нарушения земельного законодательства, должностное лицо административного органа составило в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельных участков, расположенных: <адрес> в кадастровом квартале <№> площадью 60 кв.м, на котором расположена деревянная конструкции в виде горки и канатный подъемник протяжённостью 115 метров; <адрес> с кадастровым номером <№> в кадастровом квартале <№> площадью 43 кв.м., на котором находится строение, обитое металлическими листами.

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы ФИО1 согласился с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в части самовольного занятия земельного участка площадью 60 кв.м и линейной протяженностью 115 метров, расположенного по адресу: <адрес> в кадастровом квартале <№>.

Вместе с тем с учетом представленных доказательств судья обосновано исключил из объема административного правонарушения самовольное занятие ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№> в кадастровом квартале <№>.

Данные выводы судьи являются верными и подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка и его использовании лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, площадью 60 кв.м. и линейной протяженностью 115 метров, расположенного <адрес> в кадастровом квартале <№>, повреждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: заявлением жителей деревни в прокуратуру Оршанского района Республики Марий Эл, актом проверки от 23 марта 2020 года <№>, актом административного обследования объекта земельных отношений <№> от 3 марта 2020 года, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2020 года, а также пояснениями самого ФИО1, не отрицавшего факт отсутствия у него разрешение уполномоченного органа на использование данного земельного участка.

Доводы ФИО1 о том, что спорный объект (горка) использовался также другими гражданами, не являлся объектом капитального строительства, на момент рассмотрения дела демонтирован, обсуждались при рассмотрении жалобы судьей районного суда, им дана правомерная оценка. Наличие указанных обстоятельств не свидетельствует об отсутствии состава вмененного ФИО1 правонарушения.

Доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения также не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 7.1 КоАП РФ имеет формальный состав правонарушения и не предусматривает наступление каких-либо последствий.

Использование ФИО1 земельного участка без имеющихся и предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и с учетом установленных должностным лицом административного органа и судьей обстоятельств дела, в частности обстоятельств выявления нарушения земельного законодательства не может быть признано малозначительным.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судьей районного суда выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, направлены на переоценку установленных в ходе производства фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда.

Административное наказание должностным лицом административного органа ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел минимальное, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения настоящего дела, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, не допущено.

В силу изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Г. Орлова