Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 13 июня 2013 года дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 10 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее УФАС) от 18 февраля 2013 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 8989 рублей 40 копеек. При рассмотрении дела должностным лицом УФАС установлено, что ФИО1, являясь членом котировочной комиссии ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в нарушение ст.ст.44, 47 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 94-ФЗ), 13 ноября 2012 года неправомерно не отклонил и проголосовал за принятие котировочной заявки ООО "КрасСиб", которая не соответствовала требованиям извещения запроса котировок и требованиям Закона. Подробно обстоятельства административного правонарушения отражены в постановлении.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2013 года постановление УФАС в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица УФАС отменить, производство по делу прекратить, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что судом не было учтено о поступлении всего одной котировочной заявки, которую было решено принять, так как по направленным запросам еще трем участникам, которые могли бы поставить продукты питания, заявки поданы не были, а заявка ООО «КрасСиб» в целом соответствовала требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок. В этой связи, полагает в его действиях отсутствует вина в совершении инкриминируемого правонарушения. Кроме того, ссылается на то, что с учетом необходимости поставки продуктов в труднодоступную местность для метеостанции в Ермаковском районе, а также отсутствия факта ущемления чьих-либо интересов, совершенное деяния просит признать малозначительным.

ФИО1, представители УФАС, прокуратуры Центрального района г. Красноярска в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, поэтому на основании положений ст.30.6 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи, а также постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежащими.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела установлены судом правильно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, анализ которых изложен в постановлении и решении, в том числе постановлением прокурора о возбуждении дела, извещением о проведении запроса котировок, котировочной заявкой ООО «КрасСиб», протоколом ее рассмотрения от 13.11.2012г. и иными материалами дела, которые по существу не оспариваются в жалобе.

Доводы жалобы о том, что котировочная заявка ООО «КрасСиб» в целом соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок были предметом рассмотрения должностным лицом УФАС и судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям изложены в принятых по делу решениях. Так, в части 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ содержится однозначное предписание о том, что если котировочные заявки не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, котировочной комиссией они должны быть отклонены без рассмотрения.

В извещении о проведении запроса котировок ФГБУ «Среднесибирское УГМС» были четко изложены требования, по каждой из позиций продуктов питания предусмотрено их наименование, количество, единица измерения, в том числе конкретные требования к упаковке товара.

Между тем в поступившей 06 ноября 2012 года котировочной заявке ООО «КрасСиб», по ряду позиций продуктов питания, приведенных в обжалуемом решении суда, предлагаемые к поставке товары не соответствовали по количественных характеристикам и упаковке, требуемым государственному заказчику, в связи с чем данная заявка подлежала отклонению. При этом, доводы жалобы о единственной поступившей заявке, продлении срока для принятия заявок и направлении писем еще трем возможным претендентам на поставку товара, основанием к отмене принятых по делу решений являться не могут, поскольку эти обстоятельства не давали оснований для принятия котировочной заявки ООО "КрасСиб", которая не соответствовала требованиям извещения запроса котировок и требованиям Закона.

Таким образом, действия ФИО1, который, как член котировочной комиссии принял решение о признании котировочной заявки ООО «КрасСиб» соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок цен, по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенных постановления и судебного решения, не выявлено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление и решение мотивированы, отвечают требованиям ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ, основаны на материалах дела.

Привлечение к ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ с наступлением каких-либо конкретных отрицательных последствий законодатель не связывает.

Вопреки доводам жалобы, указанное правонарушение не может считаться малозначительным, поскольку совершенные ФИО1 действия существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения, посягают на установленный Федеральным законом единый порядок размещения заказа на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, негативно влияют на развитие добросовестной конкуренции. Кроме того, принятым котировочной комиссией решением о признании заявки ООО «КрасСиб» соответствующей извещению о проведении запроса котировок были нарушены интересы государственного заказчика.

В этой связи, оснований, к освобождению ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, в том числе и по доводам жалобы, не нахожу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2013 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.