Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Вершинин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 31 марта 2017 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 25 января 2017 года начальник Черевковского района электрических сетей производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» (далее - филиал ПАО «МРСК Северо-Запада») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 31 марта 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Архангельский областной суд ФИО1 просит отменить вынесенное судьей решение.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловьм сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Диспозиция указанной статьи предусматривает, в том числе, нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу пункта 15 приведенных Правил при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметру которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Приказом Федеральной службы по тарифам России от 03 июня 2008 года №191-э ПАО «МРСК Северо-Запада» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Судом установлено, что с 14 декабря 2015 года по июль 2016 года филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» оказывал услугу по передаче электрической энергии потребителю ФИО 1 в электроустановки жилого дома <адрес> ненадлежащего качества, а именно качество и параметры не соответствовали техническим регламентам (ГОСТ 32144-2013).

Из пункта 4.2.2. ГОСТа 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» следует, что в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равняется 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 В (между фазными и проводниками для трех- и четырехпроводных трехфазных систем).

Как правильно указано судьей, в письме от 12 апреля 2016 года филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» в результате проведенных замеров на границе балансовой принадлежности электросетей сетевой организации и потребителя электроэнергии уровень напряжения составил 185 В, что противоречит требованиям ГОСТа 32144-2013.

Факт оказания услуги ненадлежащего качества подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2016 года по делу №.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Начальником Черевковского района электрических сетей производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» является ФИО1, который ненадлежащим образом исполнял возложенные на него функции по соблюдению законодательства в сфере порядка обеспечения недискриминационного доступа к электрическим сетям, в достаточной степени необходимых мер для соблюдения названного законодательства не принял, его исполнение на объектах <адрес> не проконтролировал.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО 1, договором №52-э оказания услуг по передаче электрической энергии, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что не составлялся акт о замерах уровня напряжения электроэнергии на вводе в жилой дом <адрес> подлежит отклонению, поскольку указанный документ не является исключительным средством доказывания обстоятельств административного правонарушения.

Фактически в жалобе ФИО1 настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать его субъективное мнение и оценку описываемых им событий, исходя из его правовой позиции.

Между тем, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены. Решение надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств и обстоятельств административного дела не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судьей районного суда дана правомерная оценка тому обстоятельству, что данное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 31 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Вершинин