Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Новожиловой Е.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 05.09.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ ФИО1, <данные изъяты>

Огласив жалобу, заслушав защитника Новожилову Е.Н., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.10. 2017 оставлено без изменения постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 05.09.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ ФИО1

Не согласившись с решением суда, защитник Новожилова Е.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. Полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. В том числе указывает, что отклонение от установленного схемой маршрута пути следования в рабочее время не доказано. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе считает, что показания свидетелей не могли быть расценены в качестве доказательства, поскольку каких либо доказательств заключения указанными лицами договора перевозки, что подтверждало бы их статус пассажиров, не имеется. Приводит довод о том, что в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности в деле отсутствовало такое доказательство как свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, что выразилось в отсутствии в протоколе указания на график осуществления движения ФИО1 Считает, что административным органом нарушен порядок рассмотрения дела, так как до рассмотрения дела постановление по нему было уже составлено, как следует из времени его составления.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 66 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" (далее - Правила) запрещается отклонение от установленного схемой маршрута пути следования, осуществление остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута (кроме случаев, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения).

Вина ФИО1 в несоблюдении приведенных положений действующего законодательства и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 в 16 часов 40 минут ФИО1, являясь водителем автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 66 Правил осуществил перевозку пассажиров, по городскому маршруту № 6, с отклонением от установленного схемой маршрута пути следования, через дом № 4 по ул. Советская г. Абакана (в границах ул. Маршала Жукова – ФИО2).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 29.08.2017 (оборот л.д. 15), объяснениями ФИО4, ФИО5, из которых следует, что 29.08.2017 в 16.40 они передвигались на автобусе ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, который следовал мимо дома № 4 ул. Советская, в границах ул. Маршала Жукова (л.д. 16-19).

Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих заключение указанными лицами договора перевозки, не ставят под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей, из которых следует, что они являлись именно пассажирами общественного транспорта. Сведения, сообщенные свидетелями, согласуются и с показаниями самого лица, в отношении которого велось производство по делу, не оспаривающего фактические обстоятельства, изложенные в протоколе (л.д.16,18). Указанное доказательство суд обоснованно признал допустимым, поскольку объяснения получены с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Отклонение водителя ФИО1 от установленного схемой маршрута пути следования также подтверждено картой маршрута регулярных перевозок (л.д. 19), путевым листом № от 29.08.2017(л.д. 20), сводными расписаниями по маршруту (л.д. 21-22), сведениями о прохождении отметок автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № маршрут № 6, согласно которым 29.08.2017 водитель ФИО1 в период 16.39, для отметки в диспетчерский пункт не заходил (л.д. 23), распоряжением начальника УКХТ Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ№, определившим схему движения пассажирского транспорта в период с 08.00 часов 29.08.2017 до 22.00 часов 30.08.2017, в том числе движение автобусного маршрута № 6, которое должно было осуществляться от остановки «Учебно-производственного комбината» (ул. Маршала Жукова, 10) по ул. Маршала Жукова до ул. Хакасская, по ул. Хакасская до ул. Щорса, по ул. Щорса до проспекта Ленина, по проспекту Ленина в направлении остановки «Республиканская больница» (пр. Ленина) до пересечения с ул. Маршала Жукова и далее по установленному маршруту в прямом и обратном направлении (л.д. 24-25).

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных исследованными доказательствами, которые суд признал достаточными для разрешения дела. Оценив эти доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о соответствии постановления требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении этого правонарушения, так как зафиксированное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении время отклонения от установленного схемой маршрута пути следования, являлось перерывом для отдыха и питания ФИО1, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда. Исследованными доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей достоверно установлено, что в указанный период времени ФИО1 осуществлялось управление автобусом ПАЗ 32054, с отклонением от установленного маршрута № 6. Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых была произведена судом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе о допущенных административным органом нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Отсутствие в протоколе сведений о номере графика, по которому осуществлялось движение, не свидетельствует о таких существенных нарушениях процессуальных требований установленных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного решения. Событие административного правонарушения в протоколе отражено достаточно полно, с указанием времени, места и способа совершения правонарушения, позволяющими лицу, в отношении которого ведется производство по делу знать в совершении какого административного правонарушения и при каких обстоятельствах он обвиняется, и реализовывать право на защиту.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено должностным лицом с соблюдением требований главы 29 КоАП РФ. Указание в постановлении по делу об административном правонарушении на время его рассмотрения в 14.05, в то время как дело было рассмотрено после 17 часов, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, а является явной опечаткой.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении участвовал защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, изложил свои доводы в обоснование жалобы, участвовал в исследовании доказательств. Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав ФИО1 не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Новожиловой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай