Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - начальника отдела ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), возбужденном в отношении председателя единой комиссии заказчика – государственного учреждения – Отделения <...> ФИО2, <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 №<...> от 22 августа 2014 года председатель единой комиссии заказчика – государственного учреждения – Отделения <...> ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях ФИО2, как председателя единой комиссии Отделения <...>, имеется нарушение п.2 ч.4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон № 44-ФЗ), выразившееся в том, что <дата> в <адрес>, при рассмотрении единственной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку коробов и папок для укомплектования архивов персонифицированного учета не обоснованно допустил к участию в электронном аукционе первую часть заявки участника под №1.

ФИО2 подал жалобу на указанное постановление в Йошкар-Олинский городской суд.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2014 года постановление заместителя руководителя Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 22 августа 2014 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью, ФИО2 освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 подала на него жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить, оставить в силе постановление заместителя руководителя Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 22 августа 2014 года. Заявитель полагает, что совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные интересы.

В судебное заседание не явился ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы и не просивший об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2

Выслушав объяснения представителя УФАС по Республике Марий Эл ФИО3, поддержавшей жалобу, защитника ФИО2 Морозовой Н.А., просившей решение судьи оставить без изменения, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Положениями п. 2 ч. 4 данной статьи установлено, что участник не допускается к участию в электронном аукционе в случае не соответствия информации в первой части его заявки, предусмотренной ч. 3 ст. 66, требованиям документации об электронном аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Государственным учреждением - Отделение <...> в <дата> проведен открытый аукцион в электронной форме № <...> на право заключения государственного контракта на поставку коробов и папок для укомплектования архивов персонифицированного учета.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным Заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 5 технического задания аукционной документации и пунктом приложения №2 к государственному контракту установлены наименования количество и технические требования к товару:

короб архивный, в том числе - две завязки - киперная лента шириной 0,10 мм или эквивалент этой ленты, в количестве 1200 шт;

папка архивная, в том числе - лицевая и задняя корочки оборудованы завязками из киперной ленты шириной 0,10 мм или эквивалент этой ленты, в количестве 6334 шт.

В составе первой части заявки участника под №1 (ИП Б.) представлены конкретные показатели товара:

короб архивный, в том числе - две завязки - киперная лента шириной 0,01 м или эквивалент этой ленты, в количестве 1200 шт;

папка архивная, в том числе - лицевая и задняя корочки оборудованы завязками из киперной ленты шириной 0,01 м или эквивалент этой ленты, в количестве 6334 шт.

Из содержания первой части заявки следует, что конкретные показатели ширины завязок из киперной ленты составляют 0,01 м, что не соответствует требованиям п.5 технического задания документации об электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме от <дата> № <...>, ФИО2, являясь председателем единой комиссии, присутствовал на рассмотрении заявки и признал заявку за № 1 соответствующей требованиям документации об аукционе.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, рассмотревшее настоящее дело об административном правонарушении, и судья Йошкар-Олинского городского суда правильно установили, что действия ФИО2, как председателя единой комиссии ГУ Отделение <...>, принявшей решение о соответствии единственной заявки на участие в открытом аукционе требованиям документации об электронном аукционе, являются нарушением порядка отбора участников аукционов на право заключения государственного контракта, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем судья Йошкар-Олинского городского суда, рассмотревший жалобу ФИО2, пришел к законному и обоснованному выводу о малозначительности административного правонарушения.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья правильно указал, что при рассмотрении дела в отношении председателя единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд государственного учреждения - Отделения <...> ФИО2, доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, представлено не было.

Из материалов дела следует, что несоответствие котировочной заявки № 1 установленным заказчиком требованиям в части размера киперной ленты не привело к поставке товара худшего качества. Исходя из представленных документов, киперная лента производится размером от 10 до 50 мм.

Указание в техническом задании аукционной документации размера киперной ленты 0,10 мм вместо 10 мм следует рассматривать, как неточность (описку).

Кроме того, в случае поступления запроса в данном случае в документацию могло быть внесено изменение в порядке, предусмотренном ст. 65 Федерального закона № 44-ФЗ, с указанием ширины ленты 10 мм.

С учетом изложенного, принимая во внимание роль правонарушителя, а также то, что правонарушение носит формальный характер, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, судья Йошкар-Олинского городского суда сделал правильный вывод, что административное правонарушение, совершенное ФИО2, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

На основании изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 14 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - начальника отдела ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин