Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2014 года жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.04.2014 года, по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 МВ №770011 от 19.12.2013 года, принятым в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 управляя транспортным средством «Тойота Королла Спасио» 19.12.2013 г. в 13.00 час. на <адрес>, нарушил требования п.22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка до 12 лет без использования специального удерживающего устройства.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2014 года, приведенное выше постановление 24 МВ №770011 в отношении ФИО1. оставлено без изменения, а его жалоба– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановленное по делу судебное решение, поскольку 24.12.2013 года в Дивногорском суде была зарегистрирована его жалоба на постановление ГИБДД 24 МВ №770011 от 19.12.2013 года, поэтому принятие судом решения 01.04.2014 года- противоречит статье 4.5 КоАП РФ, так как за правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, решение не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п.22.9 ПДД РФ, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере трех тысяч рублей за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Вина ФИО1 в нарушении требований п.22.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе: принятым в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением последнему под роспись его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и при принятии которого ФИО1 ни вмененное ему событие правонарушения, ни назначенное наказание- не оспаривал, согласно его расписке в постановлении (л.д.9), копия которого была вручена ему в день вынесения постановления.

Согласно представленным материалам, жалоба ФИО1 на принятое по делу постановление действительно была им подана в Дивногорский городской суд Красноярского края 24.12.2013 года, при этом, обоснованно и в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ была передана для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г.Красноярска, которым 01. апреля 2014 года и было принято оспариваемое решение. Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 о том, что судья районного суда не вправе был принимать решение по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения, являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу рассматриваемому судьей,- по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по результатам которого в соответствии с требованиями ст.30.7 КоАП РФ принимается решение по делу, пресекательным не является.

Из материалов дела следует, что анализируемое постановление по делу об административном правонарушении, было вынесено в день совершения правонарушения 19 декабря 2013 года, т.е. в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок. Указанное постановление судьей районного суда, рассматривавшим жалобу ФИО1, не отменялось, поэтому и оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не имелось.

Таким образом, всем имеющим значение по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Квалификация действиям ФИО1 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ дана правильная. Разбирательство дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения,- не усматривается. Принятые по делу решения мотивированы, подтверждается материалами дела, наказание ФИО1 назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.