Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю ФИО2 № 233-118 от 28 ноября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 в нарушение требований ст.42 и п.2 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации допустил выявленное в ходе проведения внеплановой проверки 26 июня 2017 г. на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым видом использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном: <адрес> (по материалам внутрихозяйственной оценки земель совхоза «Первоманский»), невыполнение установленных требований земельного законодательства и обязательных мероприятий по охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в неосуществлении посевов сельскохозяйственных культур, непроведении фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной растительностью (вспашки, сенокошения, дискования, культивации, боронования, химической и иных типов обработки почв), невыполнении агрохимических мероприятий по сохранению и повышению плодородия (агрохимическое обследование, внесение минеральных и органических удобрений), что повлекло зарастание земельного участка сорной (пырей, одуванчик, хвощ полевой, пижма) и древесной (поросль берёзы и сосны) растительностью, непроведение таких мероприятий в установленный предписанием от 26 июня 2017 г. срок по состоянию на 9 октября 2017 г.

Решением судьи Манского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 г. указанное выше постановление оставлено без изменения, а поданная на него ФИО1 жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3,30.9 КоАП РФ порядке, ФИО1 просит вынесенные по делу постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены эти постановление и решение, указывая на невынесение судьёй определения по заявленному ходатайству о подложности представленного лишь при рассмотрении дела судьёй мотивированного решения Росреестра от 16 мая 2017 г., отказ при рассмотрении протокола об административном правонарушении в помощи юриста, при том, что письма от 26 июня 2017 г. с актом проверки, уведомлением о составлении протокола и предписанием он не получал, получение им письма с другим отправлением в нарушение установленных правил пересылки почтовых отправлений при отсутствии в письме его описи, неправомерность признания судьёй указанных в акте координат технической ошибкой при отсутствии соответствующего ходатайства и непредставлении доказательств такой ошибки без вынесения соответствующего определения, несоответсвие вывода судьи об отсутствии обременений на земельный участок данным ЕГРН об утверждении охранной зоны магистрального кабеля, придорожной полосы автомобильной дороги федерального значения, охранной зоны магистральных нефтепроводов «Омск-Иркутск», «Анжеро-Судженск-Красноярск» ОАО «Транссибнефть», исключающих возможность использования участков в целях, для которых он приобретался, то есть для содержания овец, при том, что административный орган не может требовать от собственника земельного участка заниматься другим видом сельскохозяйственного производства, запретив заниматься тем его видом, для которого приобретался земельный участок, неуказание в протоколе и постановлении события административного правонарушения в связи отсутствием в них сведений о сроках проведения необходимых агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных мероприятий при неустановлении административным органом наличия реальной угрозы возникновения ветровой, водной эрозии либо других негативных процессов, ухудшающих качественное состояние земель, неизъятие и неисследование почвенных проб.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абзацам первому, четвёртому и восьмому статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в том числе собственники земельных участков обязаны осуществлять мероприятия в частности по охране земель,

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В целях охраны земель в том числе собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункт 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ГОСТу 16265-89. «Государственный стандарт Союза ССР. Земледелие. Термины и определения», утверждённому и введённому в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25 декабря 1989 г. № 4093, уничтожение сорняков или снижение их вредоносности должно вестись в том числе проведением истребительных мероприятий борьбы с сорняками механическими (уничтожение сорняков почвообрабатывающими машинами и орудиями), химическими (уничтожение сорняков гербицидами) или биологическими (уничтожение сорняков с помощью насекомых, грибов, бактерий и других организмов) способами.

Факт неисполнения собственником земельного участка ФИО1 обязательных мероприятий по охране земель от негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель, выразившемся в непроведении указанных в постановлении фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной растительностью, повлекшем зарастание земельного участка сорной (пырей, одуванчик, хвощ полевой, пижма) и древесной (поросль берёзы и сосны) растительностью, подтверждается данными акта административного обследования № 63-118 от 20 апреля 2017 г., выявившего на основании анализа изображений, полученных с помощью программы «Googl Earth», зарастание принадлежащего ФИО3 земельного участка в частности древесной растительностью, полученными с помощью указанной программы подтверждающими такое зарастание изображениями земельного участка по состоянию на 13 мая 2015 г. (л.д.85), 4 июня 2016 г. (л.д.84), актом внеплановой проверки от 26 июня 2016 г. с фототаблицей (л.л.д.36-39).

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Административное обследование принадлежащего ФИО1 земельного участка было проведено в рамках не требующего принятия решения о его проведении систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации, что согласуется с пунктом 1 статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации с соблюдением его порядка, предусмотренного утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 г. № 251 Правилами проведения административного обследования объектов земельных отношений, с оформлением его результатов актом, утверждённым должностным лицом, уполномоченным приказом Управления № 246-О от 30 декабря 2016 г.

Основанием проведения внеплановой проверки соблюдения ФИО1 в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта земельных отношений (земельного участка) требований законодательства Российской Федерации, согласно представленного в дело приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю № 1212-П-4-118 о проведении внеплановой проверки, из содержания которого следует, что он был издан до начала проведения с 26 июня 2017 г. проверки, а дата его издания 23 августа 2017 г. указана ошибочно, послужило мотивированное представление государственного инспектора ФИО4 от 16 мая 2017 г. по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с собственником земельного участка, то есть фактически основанное на данных акта административного обследования от 20 апреля 2017 г.

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется как в отношении индивидуальных предпринимателей, так и в отношении граждан (пункт 1). При осуществлении государственного земельного надзора в отношении этих лиц применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей, установленных настоящим Кодексом (пункт 4).

Особенности организации и проведения проверок соблюдения этими лицами требований земельного законодательства установлены статьёй 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, на основании подпункта 2 пункта 6 этой статьи внеплановые проверки в отношении этих лиц проводятся в случаях выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Поэтому вынесение мотивированного постановления, на подложность которого указано в жалобах, для организации проведения проверки по настоящему делу не требовалось.

Согласно пункту 7 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

Согласование с органами прокуратуры проведения внеплановых проверок в отношении граждан не требуется.

Поэтому не имеют значения для рассмотрения дела доводы жалоб о неуказании в упомянутом постановлении конкретного содержания угрозы охраняемым объектам, указанием которых Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обусловливает возможность проведения внеплановой проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в отсутствие решения прокурора о согласовании проверки.

Ошибочность указания координат засорённой части земельного участка в акте проверки представляется очевидной. Вместе с тем, сама по себе такая ошибка не свидетельствует о непроведении проверки и подложности составленного по её результатам акта.

Доводы жалобы о том, что осмотр земельного участка, данные которого зафиксированы в акте проверки от 26 июня 2017 г., составлен без понятых, также являются несостоятельными.

О проведении внеплановой проверки и осмотре земельного участка ФИО1 был извещён заблаговременно (л.л.д.46-47), с заявлениями об отложении проведения такого осмотра не обращался.

В этом случае на основании пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка могла быть проведена в его отсутствие.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 26 июня 2017г., в котором изложены результаты проведённого в тот же день осмотра земельного участка.

При этом ни положениями названного Федерального закона, ни положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено участие понятых при совершении действий в рамках проведения проверки, а предусмотренный ч.1 ст.27.8 КоАП РФ и предполагающий участие при его проведении понятых либо использования видеозаписи осмотр принадлежащей юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемой для осуществления предпринимательской деятельности территорий с учётом нахождения обследуемого земельного участка в собственности гражданина, утратившего статус индивидуального предпринимателя, по настоящему делу не проводился.

Между тем, никаких данных о проведении ФИО1 в течение предшествовавшего привлечению его к административной ответственности года указанных в постановлении фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной и древесной растительностью материалы дела не содержат и самим ФИО1 не представлено.

Непроведение им таких мероприятий не оспаривается и в поданных им жалобах, при том, что доказательств, подтверждающих невозможность их проведения, ФИО1 не представлено.

Доводы жалоб о невозможности проведения фитосанитарных мероприятий в связи с ограничениями использования земельного участка, границы которого совпадают с границами зон с особыми условиями использования территории (охранная зона кабельной линии связи, охранная зона магистральных трубопроводов и придорожная полоса автомобильной дороги федерального значения) не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. № 578 Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, Минтопэнерго РФ 29 апреля 1992 г., Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. № 9 Правила охраны магистральных трубопроводов, Приказом Минтранса Российской Федерации от 13 января 2010 г. № 4 Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения не содержат положений, запрещающих проведение работ по вспашке на глубину не более 0,3 м, сенокошению, дискованию, культивации, боронованию, химической обработке почвы.

Поскольку ухудшение качественного состояния земель в результате бездействия ФИО1 произошло вследствие затрудняющей и исключающей возможность использования земельного участка в целях сельскохозяйственного производства зарастания его сорной и древесной растительностью, а не вследствие изменения химического состава почв, гранулометрического его состава, отсутствие в деле данные о таком изменении значения для установления вменённого ФИО1 состава административного правонарушения не имеет.

При таких обстоятельствах деяние ФИО1 по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ квалифицировано верно, поскольку им не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель, а именно не проводились фитосанитарные мероприятий по борьбе с сорной растительностью и древесной растительностью.

Вместе с тем, вменённые ему в постановлении неосуществление посевов сельскохозяйственных культур, то есть фактически неиспользование земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения и разрешённым видом использования для сельскохозяйственного производства не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, поскольку образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, при условии продолжения такого бездействия в течение срока, установленного Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что по настоящему делу не усматривается.

Поэтому указание на такое бездействие подлежит исключению из вынесенных по делу постановления и решения судьи.

Подлежат исключению из них и указания на невыполнение ФИО1 агрохимических мероприятий по сохранению и повышению плодородия (агрохимическое обследование, внесение минеральных и органических удобрений), на непроведение им мероприятий по защите земель от зарастания сорной и древесной растительностью по состоянию на 9 октября 2017 г., поскольку такие нарушения не были указаны в составленном в отношении него по настоящему делу протоколе об административном правонарушении, выходить за пределы которого, по смыслу закона, недопустимо.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения в отношении ФИО1 обжалованного постановления не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Оснований для его смягчения в жалобах не указано и при настоящем рассмотрении дела не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо иное изменение постановления, решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынесенное в отношении него постановление, вопреки доводам поданной в краевой суд жалобы, соответствуют требованиям ч.2 ст.28.2 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе содержат указания соответственно на событие административного правонарушения и установленные при рассмотрения дела обстоятельства.

Учитывая, что обязанность по проведению указанных в постановлении мероприятий возникла у ФИО1 с момента возникновения права собственности на земельный участок, вменённое в постановлении бездействие является длящимся правонарушением, временем его совершения обоснованно указано время его выявления при проведении 26 июня 2017 г. внеплановой проверки.

При этом непроведение мелиоративных и противоэрозионных мероприятий ФИО1, вопреки доводам его жалобы, в вину не ставилось.

Оснований полагать нарушенным право ФИО1 на защиту при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении нарушенным имеется.

Он был уведомлён о месте и времени составления такого протокола, что подтверждается не только представленными административным органом выполняющим функцию сопроводительного письма описью вложения, бланком о получении ФИО1 10 августа 2017 г. почтового отправления (л.л.д.51-52), но и самим фактом явки ФИО1 для участия в составлении протокола.

Никаких данных о получении им вместо указанного в описи вложения уведомления и акта проверки иных отправлений ФИО1 в материалы дела не представлено, об указанных обстоятельствах он не заявил и при составлении в отношении него протокола.

При таких обстоятельствах ФИО1 были созданы условия для реализации им права на защиту, в том числе путём приглашения для участия в составлении протокола об административном правонарушении защитника.

Подлежащим применению законом (КоАП РФ) не предусмотрено вынесение определение об отклонении заявлений о подложности доказательств, о признании технической ошибки, также как не предусмотрено и ограничение права судьи оценивать доказательства вне зависимости от их оценки представившими их лицами.

Поэтому отсутствие в деле таких определений, а равно ходатайства о исправлении технической ошибки не свидетельствует о нарушении судьёй процессуальных требований.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю № 233-118 от 28 ноября 2017 г. и решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: исключить из них указание на совершение им правонарушения в результате неосуществлении посевов сельскохозяйственных культур, невыполнения агрохимических мероприятий по сохранению и повышению плодородия (агрохимическое обследование, внесение минеральных и органических удобрений), непроведения им мероприятий по защите земель от зарастания сорной и древесной растительностью по состоянию на 9 октября 2017 г.

Эти же постановление и решение в остальной части оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.