Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору № 15 от 25 января 2019 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору № 15 от 25 января 2019 года <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Согласно постановлению, при проведении внеплановой проверки 27 декабря и 29 декабря 2018 года выявлено, что <данные изъяты> ФИО1 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, допустила нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ч.1 ст.91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. А.4 приложения А СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", п.8.1 таблицы 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", п.4.3 Территориальных правил пожарной безопасности при обращении с пиротехническими изделиями в Красноярском крае, утвержденных Постановлением Совета администрации Красноярского края от 04.05.2008 N 221-п, а именно: на объекте отсутствуют автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, реализация пиротехнических изделий осуществляется поштучно, вне заводской потребительской упаковки.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2019 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление, решение судьи отменить, применить положения статьи 3.4 КоАП РФ, учесть все смягчающие обстоятельства и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, нахожу постановление и решение судьи подлежащими изменению.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Совокупность собранных доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1 в нарушении требований пожарной безопасности и совершении административного правонарушения. В жалобе не оспаривается, что в павильоне, расположенном в <адрес>, на момент проведения проверки отсутствовали автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, реализация пиротехнических изделий осуществлялась поштучно, вне заводской потребительской упаковки. Время, в течение которого до проверки в павильоне осуществлялась торговля, юридического значения не имеет.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено, разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление, решение судьи мотивированы, содержат обязательные сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отмене не подлежат.

Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО1 и представленным копиям свидетельств о рождении, ФИО1 имеет двоих малолетних детей.

Данное обстоятельство в силу пункта 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ следует признать в качестве смягчающего административную ответственность.

В то же время, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, не имеется.

Заключение ФИО1 договоров на установку противопожарной сигнализации не свидетельствует об устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности. Сведений об установке в павильоне автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ФИО1 представлено не было.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Положения данной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены быть не могут, поскольку назначение административного наказания в виде предупреждения предусмотрено частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Следует учесть, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что нарушения требований пожарной безопасности допущены в павильоне, где осуществляется реализация пиротехнических изделий, что представляет повышенную степень общественной опасности и несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, ФИО1 правомерно, в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Таким образом, определенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере, близком к минимальному размеру, установленному частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является справедливым, оснований для его смягчения и назначения предупреждения не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору № 15 от 25 января 2019 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, наличие у ФИО1 малолетних детей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский