Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Соснин А.Е., при секретаре Пузыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Липко Д.О. – Малинина Р.В. на постановление главного государственного инспектора Приобского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Приобский ТОГАН УГАН НОТБ по УФО Ространснадзора) от 29 апреля 2013 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Липко Д. О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося командиром воздушного судна ..., ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Приобского ТОГАН УГАН НОТБ по УФО Ространснадзора от 29 апреля 2013 года Липко Д.О. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 6 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению, Липко Д.О., будучи командиром воздушного судна, допустил нарушение требований руководства по производству полетов ... РПП часть А-11, что выразилось в следующем. 12 марта 2013 года экипаж в составе командира воздушного судна Липко Д.О. и второго пилота Дмитрука Е.А. на воздушном судне ... ... выполнял регулярный рейс ... по маршруту ... (Внуково). После отрыва воздушного судна командир воздушного судна не выдал своевременную команду второму пилоту на уборку шасси. Фактически уборка шасси после взлета воздушного судна произведена на скорости 217 узлов, превышающей допустимую скорость на 17 узлов. По прибытии в аэропорт назначения Внуково экипаж не произвел запись о превышении скорости полета при уборке шасси в бортовой журнал воздушного судна и не информировал руководство авиакомпании об имевшем месте событии.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2013 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Липко Д.О., вышеуказанное постановление изменено, исключены из постановления слова «не информировал руководство авиакомпании об имевшем месте событии», в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Липко Д.О. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Липко Д.О. – Малинин Р.В. просит постановление главного государственного инспектора Приобского ТОГАН УГАН НОТБ по УФО Ространснадзора от 29 апреля 2013 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2013 года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено нарушений Липко Д.О требований федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации, что влечет невозможность привлечения последнего к административной ответственности. Полагает, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены на основании доказательств, не отвечающих требованиям относимости. Также подателем жалобы указывается на нарушения требований подведомственности при рассмотрении дела, необоснованное отклонение судом доводов о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Липко Д.О. от административной ответственности в связи с малозначительностью. Указывает, что совершенное Липко Д.О. административное правонарушение не причинило какого-либо значительного вреда интересам граждан и государства, в его деянии отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям; размер назначенного штрафа определен должностным лицом произвольно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Липко Д.О. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. В связи с указанным на основании ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11.30 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное сокрытие авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, либо искажение информации, либо повреждение или уничтожение бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов.

С объективной стороны правонарушение совершается как путем активных действий, так и путем бездействия.

Состав правонарушения сформулирован как формальный, не требующий для возложения ответственности наступления каких-либо последствий. К действиям, которые входят в объективную сторону рассматриваемого правонарушения, относятся сокрытие авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, искажение информации об авиационном происшествии или инциденте, а также повреждение или уничтожение бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов. Искажение информации заключается в сообщении неполных либо полностью или частично неверных сведений об авиационном происшествии или инциденте.

Субъектами правонарушения могут быть физические (граждане и должностные лица), а также юридические лица, не исполнившие возложенные на них обязанности сообщить об авиационном происшествии или инциденте, либо совершившие действия, препятствующие проведению объективного расследования названных авиационных событий.

С субъективной стороны правонарушение, ответственность за которое установлена в ст. 11.30 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной.

Правовое регулирование авиационной деятельности включает в себя положения Воздушного кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты, в том числе Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18 июня 1998 года № 609 (далее - Правила).

В силу пункта 1.2.2.4 Правил авиационным инцидентом является событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием.

Пунктом 7 приложения № 1 к указанным Правилам установлено, что неуборка одной или более стоек шасси является событием, подлежащим расследованию в эксплуатации.

Пунктом 5.68 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2009 года № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» предусмотрено, что на воздушном судне должны находиться форма донесения об авиационном происшествии, инциденте, опасном сближении.

Рассмотревшими дело должностным лицом и судьей установлено, что 12 марта 2013 года экипаж командира воздушного судна Липко Д.О. на воздушном судне ... выполнял регулярный рейс ... по маршруту .... После отрыва воздушного судна командир воздушного судна не выдал своевременную команду второму пилоту на уборку шасси. Фактически уборка шасси после взлета воздушного судна произведена на скорости 217 узлов, превышающую допустимую скорость на 17 узлов. По прибытии в аэропорт назначения Внуково экипаж не произвел запись о превышении скорости полета при уборке шасси в бортовой журнал воздушного судна.

Из приведенного правового регулирования и указанных обстоятельств следует, что должностное лицо и судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл правильно признали наличие в бездействии Липко Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.30 КоАП РФ.

Предусмотренная п. 11.2 части А-11 Руководства по производству полетов ... обязанность внести в бортовой журнал запись об авиационном инциденте корреспондирует пункту 5.68 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2009 года № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», предусматривающему обязательность нахождения на воздушном судне формы донесения об авиационном происшествии, инциденте, опасном сближении.

Довод жалобы о том, что постановление должностного лица основано на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости, подлежит отклонению как не основанный на законе.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, должностное лицо вправе принять во внимание при рассмотрении дела любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного Липко Д.О. правонарушения являлись предметом исследования судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, и они правильно признаны несостоятельными.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.30 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Следовательно, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.30 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, совершенного Липко Д.О.

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл правильно указал в решении, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применительно к обстоятельствам настоящего дела совершенное правонарушение создало угрозу безопасности полетов воздушного судна, что исключает признание его малозначительным.

Довод жалобы о том, что фактически административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, противоречит материалам административного дела № 17 ТЮ в отношении Липко Д.О., исследованным в судебном заседании.

Административное наказание назначено Липко Д.О. в соответствии с санкцией статьи 11.30 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, и чрезмерно суровым не является.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Приобского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 апреля 2013 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Липко Д. О. оставить без изменения, жалобу защитника Липко Д.О. – Малинина Р.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Е.Соснин

...