Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании протест прокурора Таштыпского района и жалобу должностного лица, вынесшего постановление - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2019 года, которым отменено постановление данного должностного лица от 16 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Большесейская средняя общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «Большесейская СОШ») ФИО1, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения

Огласив жалобу, заслушав прокурора ФИО5, поддержавшую протест, ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы и протеста, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 16 октября 2019 года директор МБОУ «Большесейская СОШ» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 22 261 рублей 26 копеек.

Решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление о привлечении к административной ответственности оставить в силе. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Приводит фактические обстоятельства дела и указывает на то, что заказчиком, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.33 и п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок неправомерно в один объект закупки объединены выполнение ремонтно - строительных работ и осуществление поставки спортивного оборудования, что технологически и функционально не связано друг с другом и ограничивает количество участников закупки.

На приведенное решение от прокурора Таштыпского района поступил протест, где он просит решение суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Таштыпский районный суд. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», цитируя статью 17 Федерального закона «О защите конкуренции», статью 506 ГК РФ, указывает на то, что объединение в один лот ремонтно-строительных работ и поставки спортивного оборудования, прямо не связанного с объектом ремонта, может привести к ограничению конкуренции и исключению из числа предполагаемых участников аукциона лиц специализирующихся на поставке спортивного оборудования. Полагает, что ФИО1 несет ответственность за нарушение действующего законодательства как лицо, непосредственно утвердившее аукционную документацию.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:

- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В силу ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, являлось включение 04.06.2019 года в состав объекта закупки электронного аукциона на выполнение работ по ремонту спортзала МБОУ «Большесейская СОШ» товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, в частности ремонтно -строительных работ и закупки спортивного инвентаря. Согласно постановлению о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ указание в описании объекта закупки конкретных товарных знаков закупаемого спортивного оборудования не привело к ограничению количества участников закупки, так как в закупке приняли участие 5 участников (стр.6). Исходя из описания события правонарушения оно было совершено ФИО1 одним способом - включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд 1-ой инстанции подробно исследовал имеющиеся деле доказательства, в том числе документацию об аукционе на выполнение работ по ремонту спортзала МБОУ «Большесейская СОШ» (т. 2 л.д. 200 - 272), объяснения ФИО1, расчет стоимости проверки сметной документации на капитальный ремонт спортзала и оснащения спортивным инвентарем МБОУ «Большесейская СОШ».

Оценив указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что вина директора МБОУ «Большесейская СОШ» ФИО1 не подтверждается материалами дела, так как доказательств того, что заказчиком в нарушение требований закона в состав одного лота включены товары, работы и услуги технологически и функционально не связанные между собой, не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел положения п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон о контрактной системе»), согласно которым допускается объединение товаров (работ, услуг) в один лот, если это не приводит к ограничению числа участников закупки и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), предусматривающей запрет ограничения конкуренции между участниками торгов, в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем включения в состав лотов именно товаров, работ, услуг технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Сопоставив вышеприведенные положения законодательства, и сведения, содержащиеся в техническом задании документации об аукционе на выполнение работ по ремонту спортзала МБОУ «Большесейская СОШ», в том числе предусматривающем спортивный инвентарь, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае усматривается связь работ по оказанию подрядчиком ремонтно-строительных работ с услугами по приобретению спортивного оборудования, т.е. целью закупки являлось приведение помещения спортивного зала в состояние пригодное для его целевой эксплуатации, для чего заказчиком объединены в один лот технологически и функционально связанные товары, что направлено на ремонт и сдачу объекта «под ключ».

Проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности директора МБОУ «Большесейская СОШ» ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2.4 КоАП РФ, в силу которых должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей и ст.1.5 КоАП РФ, по общему правилу которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность,

Исходя из принципа презумпции невиновности, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 не имелось, суд обосновал свой вывод об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, отменил постановление о ее привлечении к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и производство по делу прекратил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы. Оснований не согласиться с этими выводами суда не усматривается.

Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в протесте прокурора основаны на ином толковании норм права, но не опровергают выводы суда.

С учетом положений п.1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и антимонопольного законодательства при осуществлении закупок строительных работ заказчик вправе предусмотреть в документации о закупке необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства. В данном случае, с объектом строительства, как следует из технического задания, был связан, в том числе и спортивный инвентарь, требующий монтажа и установки (кольцо баскетбольное, турник навесной, канат для лазания, сетка баскетбольная). Объединение в один объект закупки ремонтно-строительных работ объекта и приобретения оборудования, было обусловлено потребностями заказчика и направлено на достижение единого результата - ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы жалобы и протеста направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может повлечь отмену судебного решения, в том числе и в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, составляет 1 год.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 04.06.2019, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 04.06.2020.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора Таштыпского района и жалобу должностного лица, вынесшего постановление - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай