Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Моргунова С.Я. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2012 года, которым постановление государственного инспектора отдела горного надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора № от 17 октября 2012 года о привлечении к административной ответственности

должностного лица – управляющего директором ОАО «Коммунаровский рудник» Моргунова С.Я.,

по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Огласив жалобу, заслушав защитника Сысоеву С.А., исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела горного надзора по Республике Хакасия Енисейского Управления Ростехнадзора № от 17 октября 2012 года должностное лицо – управляющий директор ОАО «Коммунаровский рудник» Моргунов С.Я. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Моргунов С.Я. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что требования положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 257 не могут применяться к юридическим лицам, имеющим лицензию, так как предусматривают более строгие условия, в связи с чем невыполнение условий данного Положения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Считает, что не является субъектом административной ответственности. Ссылается на заинтересованность в исходе дела государственного инспектора ФИО3, которой было выявлено административное правонарушение, составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с п. 43 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство маркшейдерских работ подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования производства маркшейдерских работ, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 257 (далее по тексту – Положение).

В соответствии с п. 5 Положения к лицензионным требованиям к лицензиату при осуществлении деятельности по производству маркшейдерских работ помимо указанных в пункте 4 настоящего Положения, относятся: допуск к выполнению работ, составляющих лицензируемую деятельность, лиц, имеющих специальную подготовку и квалификацию, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 24 Закона Российской Федерации «О недрах», проведение маркшейдерских наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла горных работ и прогнозирования опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 24 Закона Российской Федерации «О недрах»; ведение маркшейдерской документации при осуществлении всех видов пользования недрами и обеспечения ее сохранности.

В соответствии со ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» строительство и эксплуатация предприятий по добыче полезных ископаемых, подземных сооружений различного назначения, проведение геологического изучения недр допускаются только при обеспечении безопасности жизни и здоровью работников этих предприятий и населения в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Основными требованиями по обеспечению безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, являются: допуск к работам лиц, имеющих специальную подготовку и квалификацию, а к руководству горными работами – лиц, имеющих соответствующее специальное образование; проведение комплекса геологических, маркшейдерских и иных наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Положения лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемой деятельности (лицензиату) являются: повышение квалификации индивидуального предпринимателя и работников юридического лица, осуществляющих лицензируемую деятельность, не реже 1 раза в 3 года.

Грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 4, подпунктами "а", "б" и "е" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также невыполнение требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 4 и подпунктами "в" и "д" пункта 5 настоящего Положения (п. 11 Положения).

Несоблюдение Открытым акционерным обществом «Коммунаровский рудник» приведенных положений закона и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасного производственного объекта, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Как следует из материалов дела, юридическому лицу открытому акционерному обществу «Коммунаровский рудник» предоставлена лицензия <данные изъяты> на производство маркшейдерских работ (л.д.16).

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица Открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник» ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении Открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник». В результате выявлены следующие нарушения:

- на участке открытых горных работ <адрес> горные работы ведутся вблизи подземной отработки прошлых лет. Не проводятся маркшейдерские наблюдения, достаточные для обеспечения нормального технологического цикла горных работ и прогнозирования опасных ситуаций (нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 257);

- более 3-х лет (ДД.ММ.ГГГГ) не повышается квалификация главного маркшейдера ФИО1 (нарушение подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 257);

- не повышается квалификация участкового маркшейдера ФИО2 (нарушение подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 257);

- не представлена проектная документация на производство маркшейдерских работ (нарушение подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 257) (л.д. 82-103).

Законность проведения проверки подтверждена приказом от ДД.ММ.ГГГГ № органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой комплексной проверки ОАО «Коммунаровский рудник» (л.д. 72-81).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ фиксирует приведенные нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасного производственного объекта (л.д. 70-71).

Должностное положение Моргунова С.Я. подтверждено договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации, контрактом и приказом президента <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность Управляющего директора» ( л.д. 18, 29, 35).

Довод жалобы о том, что Моргунов С.Я. не является субъектом административной ответственности, несостоятелен.

В соответствии со ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» непосредственную ответственность за обеспечение безопасных условий работ, связанных с пользованием недрами, несут руководители предприятий, независимо от того, проводят эти предприятия работы в соответствии с предоставленной им лицензией или привлекаются для выполнения работ по договору.

Согласно примечанию к статье 9.1 КоАП РФ под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единого исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. Из приведенных документов следует, что Моргунов С.Я. является таким должностным лицом.

Таким образом, выводы суда, о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Моргунова С.Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Довод жалобы о том, что Положение о лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 257, не может применяться к юридическим лицам, уже имеющим лицензию, основан на неверном толковании закона. Данное положение определяет лицензионные требования, как к соискателю лицензии на осуществление лицензируемой деятельности, так и лицензиату. В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензиатом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.

Довод жалобы о заинтересованности в исходе дела государственного инспектора ФИО3, необоснован. Оснований для отвода указанного лица, предусмотренных ст.29.3 КоАП РФ, не имелось. Органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, в том числе вправе: государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль и надзор в сфере безопасности ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (ст. 23.31 КоАП РФ). Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ). Таким образом, КоАП РФ не содержит запрета на составление протокола и вынесение постановления одним должностным лицом.

Ссылки в жалобе на необоснованное указание в акте проверки на привлечение ранее к административной ответственности Моргунова С.Я., не могут повлечь отмену либо изменение постановления административного органа и решения суда, т.к. при назначении наказания, такое отягчающее административную ответственность обстоятельство, как повторность совершения однородного административного правонарушения, не учитывалось.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованности выводов суда, суд 2-ой инстанции полагает несостоятельными. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности Моргунова С.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Само по себе не согласие с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием для отмены решения суда.

Каких либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2012 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – управляющего директором ОАО «Коммунаровский рудник» Моргунова С.Я. оставить без изменения, а жалобу Моргунова С.Я. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай