Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Подлевской О.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия <данные изъяты> от 24 января 2014 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

ФИО2.

Огласив жалобу, заслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия <данные изъяты> от 24 января 2014 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Подлевская О.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО1, который подтвердил, что в момент фиксации 23.01.2013 он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда и вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, подлежащими отмене по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, сделал вывод о законности и обоснованности вынесенного должностным лицом административного органа постановления.

При этом суд исходил из того, что исследованные постановление <данные изъяты> от 24.01.2014 (л.д. 12), свидетельство о поверке <данные изъяты> измерителя скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена», действительный до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), проект организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге М-54 «Енисей» <данные изъяты> (л.д. 16-17), подтверждают факт осуществления ФИО2 движения на автодороге М -54 «Енисей» со скоростью 95 км/ч, в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения «70 км/ч».

Однако этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 24.01.2014 следует, что местом совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является 403 км 000 м автодороги М-54 «Енисей».

В то же время согласно проекту организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге М-54 «Енисей» <данные изъяты>, действие знака ограничение скорости – 70 км/ч начинается на 403 километре 413 метрах автодороги (л.д. 17-18).

В силу требований главы 3 Правил дорожного движения запрещающий знак вводит или отменяет определенные ограничения движения и при отсутствии таблички 8.1.1 «расстояние до объекта», вступает в действие именно в месте установки. В данном случае знак 3.24 ограничивающий максимальную скорость движения до 70 км/ч вступал в действие с 403 км 413 м. Поскольку местом совершения административного правонарушения ФИО2, осуществлявшим движение со скоростью 95 км/ч, указан 403км 000 м автодороги М 54 Енисей, где отсутствует запрещающий знак, вводящий ограничение скорости движения, в действиях ФИО2 не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия <данные изъяты> от 24 января 2014 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2014 года и постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия <данные изъяты> от 24 января 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить.

Производство по данному делу в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Верховного суда Республики Хакасия Г.А. Когай