Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл М.Е.В. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы <...> сельской администрации ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего но адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее Марийское УФАС России) М.Е.В. от 23 сентября 2016 года <№> глава <...> сельской администрации ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2016 года постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России от 23 сентября 2016 года <№> отменено, производство но делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32.КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы <...> сельской администрации ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. ФИО1 освобожден от административной ответственности, с объявлением ему устного замечания.

Заместитель руководителя – начальник отдела Марийского УФАС России М.Е.В. подала жалобу на указанное решение в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение отменить, полагая вывод суда о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Представитель Марийского УФАС России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, от заместителя руководителя – начальника отдела Марийского УФАС России М.Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Качаловой А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию па срок до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Марийского УФАС России от 13 августа 2015 года проведена плановая проверка в отношении <...> сельской администрации на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, 28 сентября 2015 года составлен акт плановой проверки за <№>.

28 декабря 2015 года комиссией Марийского УФАС России вынесено решение (в полном объеме) по делу о нарушении антимонопольного законодательства <№> по делу, возбужденному в отношении <...> сельской администрации и общества с ограниченной ответственностью «У.» по признакам нарушения п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2007 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции). В соответствии с п. 3 данного решения постановлено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение.

8 сентября 2016 года по обстоятельствам, установленным в ходе вышеуказанной проверки, Марийским УФАС России в отношении главы <...> сельской администрации ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола вынесено вышеуказанное постановление от 23 сентября 2016 года № 02-11/295-16.

Из данного постановления следует, что административное правонарушение, совершение которого вменяется ФИО1, заключается в следующем.

6 августа 2013 года между <...> сельской администрацией и ООО «У.» заключено соглашение о передаче части полномочий на 2013 год. Предметом соглашения является исполнение услуг по ремонту, содержанию и управлению жилых помещений в доме. В соответствии с соглашением администрация передаст свои полномочия ООО «У.» по заключению договора найма жилого помещения в домах муниципального фонда Эмековской сельской администрации с нанимателями. Согласно названному соглашению ООО «У.» обязано ежемесячно производить расчеты но платежам собственников помещений, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в доме, осуществлять сбор денежных средств за услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества дома и за найм. Названное соглашение начинает действовать с 1 января 2013 года. Соглашение считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявлений одной из сторон о расторжении или изменений условий данного договора. Действия <...> сельской администрации и ООО «У.», выразившиеся в заключении соглашения о передаче части полномочий от 6 августа 2013 года в части сбора денежных средств за наем без проведения торгов, нарушили основной принцип Закона о защите конкуренции - развитие добросовестной конкуренции, фактически, лишив других участников возможности экономически обоснованного участия в торгах и являются нарушением п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, результатом которого является ограничение доступа других хозяйствующих субъектов на товарный рынок.Событие административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении <№>, материалами дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <№>.

В жалобе должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, указывается на отсутствие малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за малозначительностью административного правонарушения, судья сослался на незначительность степени вины главы <...> сельской администрации ФИО1, отсутствие негативных последствий, несоразмерность административного наказания характеру и степени содеянного, целям административной ответственности, устранение всех выявленных нарушений в полном объеме, отсутствие каких-либо общественно опасных последствий и угрозы охраняемым интересам.

Исходя из положений п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ (нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С даты принятия такого решения в полном объеме на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей Кодекса. Такое толкование содержится в пункте 10.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Учитывая, что ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с 28 декабря 2015 года - со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы Марийского УФАС России в отношении ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности истек 28 декабря 2016 года.

Постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России от 23 сентября 2016 года <№>, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа, решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Настоящее дело рассматривается по жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания.

На момент рассмотрения дела судьей Верховного Суда Республики Марий Эл срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, что исключает возможность возобновления производства по делу по настоящему делу и отмену решения судьи по жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заместителя руководителя Марийского УФАС России и отмены решения судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл М.Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Братухин В.В.