Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Д. на решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 5 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 13 октября 2016 года <данные изъяты> ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 5 декабря 2016 года жалоба Д. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Д. в жалобе просит отменить решение судьи, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Г., не нахожу правовых оснований для отмены решения судьи.

На основании ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО1, являющийся руководителем контрактной службы, привлечен к административной ответственности за неразмещение отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2015 год на официальном сайте в срок до 1 апреля 2016 года.

Частями 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок. По итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе.

На основании приказа <данные изъяты> ОМВД России «<данные изъяты>» от 20 февраля 2014 года № «Об утверждении Положения о контрактной службе ОМВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО1 назначен <данные изъяты> контрактной службы.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ контрактные управляющие, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Невыполнение требований части 3 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по размещению отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в единой информационной системе образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Поэтому <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области квалифицировал допущенное ФИО1 нарушение по указанному составу административного правонарушения.

Судья районного суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица и не установил оснований для отмены или изменения вынесенного должностным лицом постановления.

В жалобе на судебное решение Д. не оспаривает допущенное им нарушение приведенных положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.

Доводы жалобы Д. о малозначительности административного правонарушения не могут служить основанием для пересмотра решения судьи районного суда и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы должностного лица и судьи о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 5 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д. – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин