Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2011 года жалобу заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 на решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 29.11.2010 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 15 октября 2010 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ за принятие им, как членом аукционной комиссии, решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе по основаниям не предусмотренным Федеральным законом от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению, муниципальным заказчиком были совершены действия по размещению заказа путем проведения открытого аукциона «На выполнение подрядных работ для нужд Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района» по лоту № «ТМОУ «Дудинская средняя общеобразовательная школа №» (проектирование для капремонта)». В инструкции по подготовке заявок на участие в открытом аукционе указано, что заявка должна содержать свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО, в соответствии с государственным стандартом на виды работ, связанные с выполнением контракта и предусмотренные открытым аукционом. Работы должны быть выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями, правилами производства работ, санитарными нормами и нормами пожарной безопасности, нормам о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию. Согласно заданию на проектирование объекта необходимо выполнить проектирование электроосвещения и силового электрооборудования в соответствии с требованиями ПЭУ 7-е издание, СП 31-110-2003, СНиП 3.05.06-85, Технического регламента №123-ФЗ от 22.07.2008 и других действующих документов. Групповые линии по коридорам выполнить в пластиковых кабель-каналах. Остальную электропроводку проложить скрытно- под штукатурку (в штробе с последующей заделкой раствором) и в каналах плит перекрытия. Проектно-сметная документация должна соответствовать требованиям задания на проектирование и Приложению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию. Таким образом, победителю аукциона необходимо только выполнить работы по проектированию электроосвещения и силовому электрооборудованию, участник размещения заказа должен иметь выданное СРО свидетельство о допуске к выполнению работ по подготовке сведений об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечня инженерно-технических мероприятий, содержания технологических решений. Документация об аукционе не предусматривает выполнение работ по разработке архитектурных решений. Принятие ФИО2, как членом аукционной комиссии, решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО Норильское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж», образует состав анализируемого административного правонарушения.

Решением судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года по жалобе защитника ФИО2- Субботкина Г.П., постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено по тем основаниям, что часть указанных в извещении работ, а именно: прокладка электропроводки скрыто- под штукатурку (в штробе с последующей заделкой раствором), относится к отделочным, то есть их проектирование отнесено к архитектурным решениям для чего юридическое лицо, согласно ч.4 ст.48 Градостроительного кодекса РФ должно иметь соответствующий допуск. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ заместитель руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 просит решение судьи отменить в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права при рассмотрении дела, кроме того, документацией об аукционе не предусматривалось выполнение работ по разработке архитектурных решений, работы предусматривающие то, что электропроводку необходимо проложить скрыто- под штукатурку (в штробе с последующей заделкой раствором) и в каналах плит перекрытия, не могут быть признаны отделочными, что получило надлежащую оценку и Арбитражного суда Красноярского края по жалобе Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района на предписание Красноярского УФАС России от 07.04.2010 г. №88, но не было учтено судьей Дудинского районного суда при принятии им решения.

На жалобу заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО1, защитником ФИО2- Субботкиным Г.П. были поданы возражения, в которых он просит решение Дудинского районного суда Красноярского края оставить без изменения- как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поданных на жалобу возражений поддержанных в судебном заседании защитником ФИО2- Субботкиным Г.П., полагаю, что решение судьи принятое в отношении ФИО2 подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела, и в частности из протокола заседания аукционной комиссии следует, что ООО Норильское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» не было признано участником проводимого аукциона и не допущено к участию в нем по лоту №, поскольку в свидетельстве СРО № серии П-099 от 02.02.2010 г. о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отсутствуют допуски на виды работ, регламентированные приказом Министра регионального развития РФ от 09.12.2008 года №274, связанные с выполнением контракта (л.д.41-42),- при этом, на отсутствие допуска выполнения работ по разработке архитектурных решений,- в данном документе не указывалось. Само свидетельство выданное ОАО «Северовостокэлектромонтаж» саморегулируемой организацией о допуске к выполнению работ, предметом оценки судьи- не являлось. При оценке состоявшегося по делу постановлению заместителя руководителя Красноярского УФАС России, судьей не дано никакой оценки доказательствам по делу,- документации об аукционе, самому протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколу об административном правонарушении, иным доказательствам (л.д.74-80). При этом, из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО2 (см. приложенный материал), однако в нарушение требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в материалах отсутствуют сведения о направлении копии указанного протокола ФИО2, что является существенным нарушением процессуальных требований, однако указанные обстоятельства так же судьей исследованы не были.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о прекращении производства по делу- является преждевременным, не основанным на всей совокупности представленных в материалах дела доказательств, в связи с чем не может быть признанным обоснованным и мотивированным, в полной мере отвечающим требованиям ч.2 ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ.

Кроме того, из решения судьи следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.80) предусматривающей прекращение производства по делу об административном правонарушении в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса (военнослужащие, граждане призванные на военные сборы и лица имеющие специальные звания), тогда как ФИО2 к таковым отнесен быть не может; прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения,- предусмотрено только п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Приведенные выше процессуальные нарушения- являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края подлежит отмене, а материалы административного дела,- возвращению в суд на новое рассмотрение, при котором подлежат исследованию иные доводы жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2- отменить, материалы административного дела возвратить в Дудинский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение, со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.