Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2010 года жалобу представителя Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 на решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № начальника Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (далее ВБР) от 05.05.2010 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, 24.04.2010 г. в 10.30 час. на территории Туруханского района 465 км р.Енисей по лоцкарте протока Шар гр.ФИО2 в нарушение ст.18.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» за №319 от 13.11.2008 г., производил лов рыбы с моста. Лов рыбы производил удочкой деревянной, длиной около 2 м., леска жилка, 2 крючка. Рыбы не обнаружено, орудие лова у ФИО2 не изымалось (л.д.5 и приложенный материал).

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Туруханского района обратился в Туруханский районный суд Красноярского края с протестом, в котором просил постановление принятое в отношении ФИО2- отменить, поскольку в действиях последнего отсутствует состав инкриминированного правонарушения.

Решением судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 27 мая 2010 года постановление начальника Туруханского районного отдела ВБР от 05.05.2010 года в отношении ФИО2- отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ представитель Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО1 просит решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края- отменить, поскольку ФИО2 нарушил п.18.1 «Правил Рыболовства», что подтверждается протоколом об административном правонарушении, записью в протоколе самого ФИО2 о согласии с предъявленным ему правонарушением, а так же справкой и.о. главы Вороговского сельсовета о наличии гидротехнического сооружения на территории муниципального образования.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем Туруханского районного отдела ВБР ФИО3, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо иных предусмотренных законом данных, должно быть указано событие административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Согласно положениям ст.18.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» за №319 от 13.11.2008 г. пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, помимо иных мест поименованных в названной статье,- у плотин, мостов, шлюзов и других гидротехнических сооружений. При этом, к категории «гидротехнические сооружения», в рамках административного законодательства, относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, сооружения предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек, сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, устройства от размывов на каналах, а так же другие сооружения предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

По смыслу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из материалов административного дела, в частности из протокола об административном правонарушении от 24.04.2010 года составленного в отношении ФИО2 следует, что последнему инкриминировано нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил регламентирующих осуществление рыболовства- ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (л.д.4 и приложенный материал), выразившееся в нарушении ст.18.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, -лова рыбы с моста, вместе с тем, из описательной части протокола не следует, что указанный мост является гидротехническим сооружением, соответствующим указанному понятию в рамках административного законодательства. Приобщенная к жалобе ксерокопия «подтверждения» и.о. главы Вороговского сельсовета (л.д.16),- так же не является доказательством приведенных в жалобе доводов по рассматриваемому административному делу, поскольку и.о. главы сельсовета не обладает полномочиями по выдаче заключений о признании какого-либо объекта гидротехническим сооружением, при этом следует отметить, что указанное «подтверждение» и не было заверено должностным лицом надлежащим образом. Из постановления начальника Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР принятого в отношении ФИО2 (л.д.5 и приложенный материал) следует, что обстоятельства нарушения последним Правил рыболовства -установлены не были, о чем свидетельствует отсутствие в постановлении анализа доказательств в указанной части, сам же ФИО2, в силу Закона, и не обязан был доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах, постановление № принятое а отношении ФИО2, обоснованно судьей Туруханского районного суда Красноярского края, рассмотревшим материалы административного дела в соответствии с требованиями ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ,- отменено за отсутствием события правонарушения. Доводы жалобы ФИО1 об обратном- являются не состоятельными.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения- не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 27 мая 2010 года по протесту прокурора Туруханского района Красноярского края на постановление начальника Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов № 20 от 05.05.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу представителя Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО1- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.