Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сайфулина С.Г. – Хапчук Е.А. на постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 02 октября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении САЙФУЛИНА С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 02 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Сайфулина С.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 января 2016 года вышеуказанное постановление изменено, из мотивировочной и резолютивной частей постановления исключено указание на совершение Сайфулиным С.Г. административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Сайфулина С.Г. – Хапчук Е.А. просит об отмене постановления и судебного решения, поскольку состав правонарушения отсутствует; доказательств того, что Россельхознадзор не выделял денежные средства на повышение квалификации по подразделу 0412, не имеется; обучение было пройдено по теме, по которой нет государственных программ дополнительного профессионального обучения, не установлены государственные нормативы на обучение по этой теме, поэтому оплата услуг за счет бюджетных средств, выделенных по коду 0412, является правильной; в ходе проверки деятельности Управления за 2012 год и 9 месяцев 2013 года главным распорядителем бюджетных средств нарушений бюджетного законодательства не выявлено; оплата повышения квалификации из средств по подразделу 0705 по договору, заключенному не в порядке государственного заказа, предусмотренного Указом Президента РФ от 28.12.2006 г. № 1474, является нецелевым использованием бюджетных средств; судом не были приняты во внимание письма Минтруда РФ от 15 апреля 2015 года №18-3/10/в-2616 и Минфина РФ от 26 мая 2015 года №02-10-10/30084; дополнительного подтверждения утвержденной Управлением сметы или отдельных расходных операций Россельхознадзором не предусмотрено.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Сайфулина С.Г. – Хапчук Е.А., поддержавшую доводы жалобы, нахожу, что постановление и судебное решение отмене не подлежат.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения Сайфулина С.Г. к административной ответственности истек, поэтому в постановлении указание на виновность лица в совершении правонарушения недопустимо. В связи с этим судом районного суда правомерно принято решение об исключении из мотивировочной и резолютивной частей постановления указания на совершение Сайфулиным С.Г. административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Все юридически значимые обстоятельства по данному делу установлены, оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, нахожу, что основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в порядке пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, отсутствуют.Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

По смыслу закона и согласно вышеприведенной правовой позиции, в решении судьи по делу, производство по которому прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не должны содержаться выводы о виновности лица.

Судом постановление изменено, в то же время в мотивировочной части решения судьей сделаны выводы о нарушении Сайфулиным С.Г. статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных Приказом Минфина России от 21.12.2012 N 171н, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении требований нормативных актов при прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, из решения судьи подлежит исключению указание на нарушение Сайфулиным С.Г. статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов.

К тому же, исходя из системного анализа части 3 статьи 30.6, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод указанного лица.

С учетом этого, из решения судьи следует исключить указание на то, что доводы Сайфулина С.Г. о недоказанности состава административного правонарушения правового значения не имеют.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении САЙФУЛИНА С.Г. изменить:

исключить из мотивировочной части решения указание на нарушение Сайфулиным С.Г. статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, а также указание на то, что доводы Сайфулина С.Г. о недоказанности состава административного правонарушения правового значения не имеют.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу защитника Хапчук Е.А.– без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский