Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 8 июля 2010 г. жалобу ФИО1 на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2010 г., которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Норильску Красноярского края от xx.xx.xxxx г. в отношении

ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей,

оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на постановление - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Норильску Красноярского края от 20 марта 2010 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение ею, как пассажиром транспортного средства, Правил дорожного движения.

Согласно постановлению, и это же установлено решением суда, 16 марта 2010 г. около 9 час. 05 мин. во дворе дома № (номер обезличен) по ул. Павлова г. Норильска, находясь в салоне автомобиля - такси «ГАЗ 3110» ... под управлением ФИО5, в нарушение п. 12.7 ПДД РФ ФИО1 открыла заднюю правую дверь указанного автомобиля, создав помеху двигавшемуся справа попутно автомобилю «Шкода» ... под управлением ФИО6, в результате чего на правую заднюю дверь указанным автомобилем был совершен наезд.

22 апреля 2010 г. судьей Норильского городского суда Красноярского края по жалобе ФИО1 принято решение, приведенное во вводной части.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая, что нарушение правил остановки подлежит квалификации по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем ей необоснованно вменена ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, предусматривающая штраф в большем размере, решение судьи не мотивированно, соблюдение п. 12.7 ПДД РФ не входит в обязанности пассажиров, которые регламентированы разделом 5 Правил, водитель такси не выполнил всех требований действующего в области пассажирских перевозок законодательства, не обеспечил ей безопасного выхода из транспортного средства, в постановлении по делу и решении судьи необоснованно указано на ее виновность в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайство о его отложении не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в нарушении п. 12.7 ПДД и в административном правонарушении в ходе производства по делу установлена верно и подтверждается имеющейся в деле совокупностью доказательств : показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО2 о том, что во дворе дома № 12 по ул. Павлова г. Норильска, на открытую пассажиркой ФИО1 дверь остановившегося автомобиля такси наехал следовавший справа автомобиль «Шкода», схемой происшествия, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела. В своем первоначальном объяснении ФИО1 данный факт не отрицала.

В соответствии с п.12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

По смыслу нормы, требование п. 12.7 КоАП РФ относится как к водителям, так и к пассажирам транспортного средства, доводы жалобы об обратном ошибочны и основанием к отмене состоявшихся решений являться не могут.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ являются водители транспортных средств, к которым ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации, не относилась, соответственно, ее действия не могли квалифицироваться по данной статье.

Часть 1 ст. 12.29 КоАП РФ является специальной нормой предусматривающей ответственность пешеходов или пассажиров транспортного средства за нарушение ими Правил дорожного движения, поэтому квалификация действий ФИО1 , которая, являясь пассажиром транспортного средства нарушила п. 12.7 ПДД РФ, в соответствии с данной нормой закона, является верной. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Правильность выполнения водителем такси требований законодательства в области пассажирских перевозок не освобождает пассажира от обязанности соблюдения им лично Правил дорожного движения и не исключает его ответственности в случае их нарушения, доводы жалобы в этой части приняты быть не могут.

В то же время, как на это обоснованно указано в жалобе, состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ является формальным, не связан с наступлением каких-либо последствий, в том числе в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда. В этой связи вопрос о причинной связи действий пассажира с ДТП лежит за рамками производства по делу.

Между тем должностным лицом ОГИБДД и судом при рассмотрении дела данное обстоятельство не было учтено, постановление и решение суда содержат выводы о том, что дорожно-транспортное происшествие возникло в результате нарушения ФИО1 п. 12.7 ПДД РФ.

В этой связи решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2010 г. и постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Норильску Красноярского края от 20 марта 2010 г. в отношении ФИО1 следует изменить, исключить из постановления и решения судьи указание на причинную связь между нарушением ФИО1 п. 12.7 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, а из судебного решения и указание об оставлении постановления без изменения.

В остальном постановление и решение судьи следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2010 г. и постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Норильску Красноярского края от 20 марта 2010 г. в отношении ФИО4 изменить: исключить из постановления и решения судьи указание на причинную связь между нарушением ФИО1 п. 12.7 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, а из судебного решения и указание об оставлении постановления без изменения.

В остальном решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последней - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев