Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Коваленко Л.М. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия, - заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 22 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ директора Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» ФИО2, <данные изъяты>

Огласив жалобу, заслушав защитника Коваленко Л.М., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела Верховный суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия, - заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 22 августа 2017 года директор Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – ГУП РХ «Хакресводоканал») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Коваленко Л.М. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 и решение суда отменить. Приводя фактические обстоятельства дела, ссылается на необоснованность выводов суда и не соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. В том числе в части нарушения программы производственного экологического контроля к лицензии АБН № ВЭ указывает, что в лицензии такой программы не имеется, замеры температуры не требуются, замеры статистического и динамического уровня подземных вод отражены в журнале, определение химического состава и бактериологического состояния воды производится с рабочей программой. Приводит довод о том, что несоблюдение требований лицензии АБН № в части утверждения и согласования проекта геологоразведочных работ связано с материальным положением предприятия, ФИО2 назначен директором предприятия с 17.04.2015, в то время как приведенный проект должен был получить положительное заключение необходимых государственных экспертиз и согласований не позднее 01.11.2014, государственная регистрация объекта геологоразведочных работ должна была быть проведена не позднее 01.01.2015. Обращает внимание на то, что мониторинг подземных вод по лицензии № проводится, несмотря на то, что проект мониторинга должен быть составлен и согласован не позднее 01.11.2018. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не отражены обстоятельства, установленные по делу, в том числе о возможности выполнения предписанных в лицензии требований.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ административным правонарушением признается пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее по тексту – Закон «О недрах») регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона «О недрах» одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, установленных лицензией.

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 6 июня 2003 года № 71 утверждены правила охраны недр, согласно которым требования Правил являются обязательными для организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих составление и реализацию проектов по добыче и переработке полезных ископаемых, использованию недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, а также производство маркшейдерских и геологических работ на территории Российской Федерации и в пределах ее континентального шельфа и морской исключительной экономической зоны Российской Федерации (п. 2 Правил).

Пунктом п. 3 Правил также закреплена обязанность выполнения условий, установленных лицензией для пользователя недр.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.05.2001 № 433 утверждены Положения о порядке осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации, согласно которым государственный мониторинг состояния недр или геологической среды (далее по тексту - ГМСН) представляет собой систему регулярных наблюдений, сбора, накопления, обработки и анализа информации, оценки состояния геологической среды и прогноза ее изменений под влиянием естественных природных факторов, недропользования и других видов хозяйственной деятельности. ГМСН является составной частью (подсистемой) комплексной системы мониторинга окружающей природной среды.

Ведение объектного (локального) мониторинга состояния недр осуществляют недропользователи и иные субъекты хозяйственной деятельности, влияющие на состояние недр. Условия, объемы и виды мониторинга определяются в процессе получения участков недр в недропользование (подпункт «в» пункта 7 Положения).

Вина ФИО2 в ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей по пользованию недрами с соблюдением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела ГУП РХ «Хакресводоканал» имеет лицензию АБН № ВЭ для добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Черногорска и для технического обеспечения водой промышленных объектов г. Черногорска сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и АБН № ВЭ для разведки и добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения п. Пригорск сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-136, 149-152).

В период с 02.05.2017 по 27.06.2017 во исполнение приказов Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№-н, от ДД.ММ.ГГГГ№-в сотрудниками Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия, с привлечением экспертов филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск, проведена плановая комплексная проверка соблюдения природоохранного законодательства, надзора за соблюдением обязательных требований в области: охраны окружающей среды; охраны атмосферного воздуха; использования и охраны водных объектов; использования и охраны земель; обращения с отходами производства и потребления; геологического изучения; рационального использования и охраны недр и др., в отношении ГУП РХ «Хакресводоканал». Местом проведения проверки являлось: ......

По результатам проверки установлено, что ГУП РХ «Хакресводоканал» по лицензиямАБН № ВЭ и АБН № ВЭ допущены, в том числе следующие нарушения требований действующего законодательства.

По лицензии АБН № ВЭ:

- в нарушение Проекта водозабора ГУП РХ «Хакресводоканал» на участке Черногорский - 1 Черногорского месторождения пресных подземных вод в Республике Хакасия», «Проекта по организации и ведению мониторинга участка водозабора подземных вод «Черногорск I», «Положения о порядке осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации», утвержденного приказом от 21 мая 2001 г. N 433 МПР РФ, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.07.2001 №2818»; п. 4.2.1. Соглашения об условиях недропользования лицензии АБН № ВЭ; п. 1, 2, 7, 10. ч. 2. ст. 22, ст. 23.2 Закона «О недрах» мониторинг подземных вод не ведется в соответствии с проектом мониторинга: замеры уровня подземных вод и температуры за 2017 год в скважинах .... не ведутся. Протоколы анализов по логическим показателям за 2017 год по всем скважинам отсутствует. Протоколы по органическим показателям, обобщенным показателям за 2017 год отсутствуют по скважинам .....

По лицензии АБН № ВЭ:

- в нарушение требований п.4.1.3, п.4.1.4 Соглашения об условиях недропользования, ч. 2 ст. 22, ст. 23.2 Закона «О недрах» проект геологоразведочных работ с целью оценки запасов подземных вод на участке недр лицензии на согласование не предоставлялся, государственная регистрация по объекту отсутствует;

- в нарушение «Положения о порядке осуществления мониторинга состояния недр Российской Федерации» (утверждено приказом МПР РФ от 21.05.2001 № 433), п. 4.2.4., п. 4.4.1, Соглашения об условиях недропользования лицензии №; п. 10 ч. 2 ст. 22, ст. 23 Закона Российской Федерации «О недрах» мониторинг подземных вод на момент проверки не ведется в соответствии с методическими рекомендациями и программой производственного контроля, замеры уровня подземных вод за 2017 год по скважине № 1 не ведутся, протоколы анализов по микробиологическим показателям за 2017 год по скважинам №1 и №2 отсутствуют, протоколы анализов по органическим показателям, обобщенным показателям за 2017 год отсутствуют по скважине № 1.

Изложенные нарушения отражены в акте проверки от 27.06.2017 (т. 1 л.д. 102-126). Указанный акт обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Соблюдение процедуры и порядка проверки подтверждается приказом Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 24.04.2017 №-н (т. 1 л.д. 197-201) и приказом Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ о продлении плановой выездной проверки юридического лица (т. 1 л.д. 195).

Изложенные в акте проверки обстоятельства допущенных нарушений подтверждаются письменными доказательствами, в том числе копией лицензии на пользование недрами АБН № ВЭ для добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Черногорска и для технического обеспечения водой промышленных объектов г. Черногорска сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т. 1 л.д. 127-136, л.д. 142-143, 144, 145,146-148), копией лицензии АБН № ВЭ для разведки и добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения п. Пригорск сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т. 1 л.д. 149-152, л.д. 164-166, 167,168), проектом водозабора ГУП РХ «Хакресводоканал» на участке Черногорский 1 Черногорского месторождения пресных подземных вод Республики Хакасия (т. 1 л.д. 171-192), уставом ГУ РХ «Хакресводоканал» (т. 1 л.д. 211-227), протоколами лабораторных исследований количественного химического анализа воды природной подземной от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 15,16), протоколами лабораторных исследований от ..... (т. 2 л.д. 17-36), программой производственного контроля за качеством питьевой воды ГУП РХ «Хакресводоканал» г. Черногорск на 2013-2017 с перечнем контролируемых показателей и периодичностью лабораторных исследований (т. 2 л.д. 37-41), протоколами лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70-72), заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям результатов лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73-74), протоколами лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 75-76), заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям результатов лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77), журналами замеров уровня воды в водозаборных скважинах по участку «Пригорск» (т. 2 л.д. 79-80), протоколами лабораторных исследований от .... (т. 2 л.д. 87-98).

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО2 подтверждается: трудовым договором № (т. 1 л.д. 202-210), приказом о назначении от ДД.ММ.ГГГГ№лс (т. 2 л.д. 8).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что должностным лицом ФИО2 ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности по пользованию недрами с соблюдением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и что административный орган имел достаточные доказательства для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Вопреки доводам, содержащимся в жалобе защитника, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит мотивированные выводы, основанные на оценке доказательств, опровергающие утверждения должностного лица о невозможности выполнения части требований предписанных лицензией. Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции не имеется.

Все доводы о необоснованности постановления по делу об административном правонарушении, приведенные защитником в жалобе на это постановление, а затем продублированные в жалобе на решение суда по результатам рассмотрения этой жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Ссылки, содержащиеся в жалобе на отсутствие нарушений условий, предусмотренных лицензией АБН № ВЭ о производстве мониторинга подземных вод в соответствии с проектом мониторинга, опровергаются материалами дела согласно которым, данных по ведению мониторинга в соответствии с разработанным проектом по организации и ведению мониторинга участка водозабора подземных вод «Черногорск 1» МУП» Водоканал» и установленным графиком мониторинговых наблюдений не предоставлено.

Доводы жалобы о несоблюдении требований лицензии №№ в части утверждения и согласования проекта геологоразведочных работ, в связи с материальным положением предприятия и назначением ФИО1 директором предприятия с 17.04.2015, в то время как приведенный проект должен был получить положительное заключение необходимых государственных экспертиз и согласований не позднее 01.11.2014, был также проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут. Суд первой инстанции обоснованно учел, что в период с 17.04.2015 до момента проведения проверки каких либо необходимых действий, направленных на исполнение обязанности по соблюдению условий лицензии не произведено, а правонарушение является длящимся.

Утверждение, содержащееся в жалобе, о том, что согласно приложению к лицензии №№ срок введения в действие согласованного проекта мониторинга подземных вод определен не позднее 01.11.2018, не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что нарушения установлены не в части не составления и не согласования к определенному сроку проекта мониторинга подземных вод на участке недр, а неведение, в нарушение п. 4.4.4 приложения к лицензии №, мониторинга подземных вод в течении всего периода эксплуатации участка недр по всем эксплуатационным скважинам.

Доводы жалобы основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств, произведенную надлежащим образом. Само по себе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено, рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении директора Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Коваленко Л.М. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Когай Г.А.